Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-14964/14 по делу N А40-11188/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-11188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лашков С.В. - доверенность от 23.04.2014, Пудов А.В. - генеральный директор, протокол от 19.09.2014 N 7, Фомина Ю.Ю. - доверенность от 23.04.2014,

от ответчика - Пряхин Д.П. - доверенность от 11.03.2014, Романченко Д.С. - доверенность от 30.10.2013, Поспеев Ю.В. - доверенность от 04.02.2014, Ждановская О.Н. - доверенность от 04.02.2014,

от третьего лица

рассмотрев 15 января 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "ТехЭнергоСтрой"

к ответчику ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

о взыскании 230 798 322 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 230 798 322 руб. 01 коп. по договору субподряда от 06.07.2012 N 0601-1-ЭСК на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе 203 346 539 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, 27 451 782 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, исковые требования в части взыскания с ответчика 6 577 763 руб. 67 коп. задолженности и 27 451 782 руб. 79 коп. неустойки оставлены без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" взыскано в пользу ЗАО "ТехЭнергоСтрой" 196 768 775 руб. 55 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении иска в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с нормами ст.ст.709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата работ должна производиться только по согласованной сторонами цене.

Если сторонами договора подряда согласована твердая цена, то приемка работ по актам КС-2 осуществляется без использования единичных расценок. Использование при таких обстоятельствах единичных расценок, по мнению заявителя, является нарушением нормы ст.310 ГК РФ.

Также заявитель указывает на то, что судами проигнорировано отсутствие доказательств того, что указанная в акте стоимость работ основана на условиях договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 06.07.2012 N 0601-1-ЭСК на выполнение строительно-монтажных работ, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 3, 4 договора), начисление пени в размере, порядке и случаях установленных договором, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п. 28.1 договора).

На основании п. 31 договора, договорная цена работ и услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 5 допсоглашения N 1 от 31.10.2012 к договору субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012 в редакции допсоглашения N 3 от 18.02.2013, общая договорная цена является твердой, составляет 3 624 650 622 руб. 15 коп. и не подлежит изменению за исключением отдельного соглашения сторон, которое фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору.

Судом установлено, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами КС-2 от 15.07.2013 N 9 на сумму 306.768.775 руб. 55 коп. и N 11 от 17.10.2013 на сумму 6 577 763 руб. 67 коп., которые направлены ответчику для подписания и принятия работ. Также в адрес ответчика были направлены справка КС-3, счет и счет-фактура по акту N 9, акты освидетельствования скрытых работ.

Положениями п. 4.1 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется подрядчиком (ответчиком) в течение 45 дней с момента предоставления субподрядчиком (истцом) актов КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур, а также исполнительной документации.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 110 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 343 от 29.08.2013.

При этом ответчик отказался от подписания указанных актов и от принятия выполненных по спорным актам работ представленными в материалы дела письмами.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что указанные в письмах замечания ответчика устранены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документации, а также перепиской сторон об исправлении и направлении истцом в адрес ответчика исполнительной документации по замечаниям ответчика, иные указанные в письмах замечания, не являются основанием для освобождения ответчика от принятия и оплаты работ, так как не исключают возможность использования результатов работ, более того, ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных по акту КС-2 N 9 от 15.07.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объем выполненных истцом работ по договору субподряда от N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012 передан ответчиком генподрядчику, который принял их без замечаний и возражений, оплатил их стоимость ответчику в полном объеме, в связи с чем, а также принимая во внимание устранение истцом замечаний ответчика, частичную оплату выполненных работ, суд признал отказ ответчика от подписания акта КС-2 от 15.07.2013 и оплаты в полном объеме работ по данному акту, необоснованным.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 196 768 775 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы суда об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 577 763 руб. 67 коп., в также неустойки в сумме 27 451 782 руб. 79 коп., начисленной на общую сумму задолженности, поскольку претензия истца исх. N 342/10-2013 от 03.10.2013 не содержала как требование о добровольной оплате выполненных по акту КС-2 N 11 от 17.10.2013 работ на сумму 6 577 763 руб. 67 коп., так и требование об оплате во внесудебном порядке неустойки, начисленной на общую сумму задолженности в размере 203 346 539 руб. 22 коп., предъявленной ко взысканию в рассматриваемом споре, что в силу пункта 2 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11188/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11188/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 года, отменить.

Возвратить представителю ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" Урусову Тамерлану Руслановичу 2 500 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа, перечисленные по платежному поручению N 447 от 10 декабря 2014 года.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина