Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15180/14 по делу N А40-21457/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-21457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Крутикова Н.И., доверенность от 17.11.2014 N 3360-К/11/14,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Лебедь С.И., доверенность от 12.09.2014 N Д-ЦА/265,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)

о признании незаконным и недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик) о признании незаконным и недействительным решения об отклонении предложений по лотам N 3, N 6 открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений о дальнейшем взаимодействии с победителями данных конкурентных переговоров путем проведения закрытых закупочных процедур на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по объектам распределительных сетей 0,4 - 10 кВ, а также работ "под ключ" (работ, включающих проектирование и поставку оборудования) по объектам технологического присоединения на 2014 - I кв. 2015 года для нужд ответчика (филиалов "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", "Курскэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго" и "Ярэнерго".

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 13.12.2013 размещена информация о проведении открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений о дальнейшем взаимодействии с победителями данных конкурентных переговоров путем проведения закрытых закупочных процедур на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по объектам распределительных сетей 0,4 - 10 кВ, а также работ "под ключ" (работ, включающих проектирование и поставку оборудования) по объектам технологического присоединения на 2014 - I кв. 2015 года для нужд ответчика (филиалов "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", "Курскэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго" и "Ярэнерго").

Также на официальном сайте размещена документация о конкурентных переговорах.

Заказчиком размещенных заказов являлся ответчик.

Истец обратился с заявкой на участие в конкурентных переговорах.

По результатам рассмотрения указанной заявки закупочной комиссией принято решение об отклонении предложений истца по лотам N 3, N 6, N 7 со ссылкой на положения пункта 2.7.1.3 документации, что подтверждается Протоколом очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению предложений N 1633-ИА-13-1 и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.7.1.3 документации, по результатам предварительного рассмотрения предложений комиссия вправе не приглашать для проведения дальнейших переговоров и отклонить предложения участников, которые, в том числе, поданы участниками, которые в существенной мере не отвечают требованиям документации и проведение дальнейших переговоров, по мнению комиссии, нецелесообразно.

Установив, что в качестве обстоятельства, на основании которого комиссия сочла истца не отвечающим требованиям документации, послужило рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-128134/13 о взыскании с истца денежных средств на сумму более 5 000 000 рублей, суды посчитали, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявки истца в существенной мере не отвечали требованиям документации.

При этом, пункт 2.2.2 документации, в котором установлено 15 различных требований, в том числе о том, что на момент подачи и рассмотрения предложений участника, в отношении претендента не должно быть подано исковых требований и/или возбуждено судебных разбирательств о взыскании денежных средств на сумму более 5 000 000 руб., суды посчитали необоснованным и нарушающим положения статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку установление такого требование влечет нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Между тем, указанный вывод судов ошибочен, поскольку противоречит положениям пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 ФЗ Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку данное требование к документации носит измеряемое требование, а именно более 5000000 руб.

Поскольку Положением о закупках невозможно предусмотреть весь перечень требований к претендентам для закупок любого рода товаров, работ, услуг, в Положении о закупках предусмотрены общий порядок проведения процедур размещения заказов и перечень требований к претендентам.

Вместе с тем, Положением определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной документации иных требований, установленных в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, настоящим положением или разумными пожеланиями заказчика, что и было сделано в рассматриваемом случае при проведении аукциона.

Таким образом, установление в аукционной документации, в частности ее пункте 2.2.2, конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупке является необходимым и обязательным условием.

Суды, делая выводы о том, что требование об отсутствии исковых требований и/или возбуждено судебных разбирательств о взыскании денежных средств на сумму более 5 000 000 руб., не является существенным, просто согласились с данным доводом истца.

При этом в нарушение статей 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды не привели доводов относительно того, почему названный пункт документации, включенный в раздел "требования к участникам" не является существенным условием, не привели законодательных или нормативных актов, которые бы подтвердили данный вывод, не выяснили у ответчика значимость данного требования к участнику в целях обеспечения своевременного и полного удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективного использование денежных средств, что предполагает Закон о закупках.

В связи с этим, выводы судов в части признания одного из требований к участнику, установленного документацией не существенным,, положенные в основу удовлетворения иска, являются преждевременными, сделанными на основании неполно установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-21457/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева