Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15827/14 по делу N А40-23973/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-23973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "СК "ГЕРМЕС" - С.А.Насонова (по доверенности от 21.03.2014 года);

от ответчика: ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" - Е.М.Водяновой (по доверенности от 20.03.2014 года);

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумарковой Т.Я., по делу N А40-23973/14

по иску Закрытого акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН 1027739323149; ИНН 7707284857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ОГРН 1067758887789; ИНН 7726552491)

о взыскании 1 223 544 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК "ГЕРМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (далее - ответчик) 1 223 544 руб. 59 коп., включающих 885 984, 50 руб. долга за поставленный товар и 337 560, 09 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 885 984, 50 руб., сумма неустойки в размере 337 560,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 235, 45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим. По мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку наименование, количество и сроки поставки товара сторонами не согласованы; указывает, что он не знал о спорном договоре; ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.01.2013 N 14/01/13, по которому имеется задолженность в размере 885 984, 50 руб., исковые требования подтверждаются товарными накладными, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследована и оценена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, которой подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в сумме 337 560, 09 руб.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в договоре от 14.01.2013 N 14/01/13 стороны не согласовали условия о предмете и количестве товара, подлежащего поставке, поэтому, с учетом отсутствия в материалах приложений к договору, заказов или заявок покупателя с указанием наименования и количества товара, данный договор следует считать незаключенным.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства подписания и исполнения договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу, что наименование и количество поставляемого товара является определимым согласно товарным накладным, в которых содержится ссылка на данный договор, а потому, с учетом того, что поставка произведена в пределах срока действия договора, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен иной договор, в частности, договор строительного подряда от 28.06.2011 N 06/2011, и то, что он не знал о спорном договоре, признаются несостоятельными, поскольку спорный договор подписан единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором Шпундет А.Н.) и скреплены печатью общества. Доказательств того, что договор подписан не Шпундет А.Н., а иным неуполномоченным лицом, ответчик не представил, ходатайство о фальсификации договора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что поставка товара осуществлена по товарной накладной, в который имеется ссылка на спорный договор и факт принятия товара по ней ответчиком не оспаривается, что опровергает доводы ответчика о том, что он не знал о наличии спорного договора.

Довод ответчика о том, что исковое заявление в части требования о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным, поскольку договором такой порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен.

Условие договора о том, что применение неустойки производится только на основании предъявленного кредитором письменного требования о ее уплате, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В п.5.3 договора поставки указано, что применение санкций производится только на основании предъявленного другой стороной требования об уплате неустойки, которое должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, неустойка не начисляется и не уплачивается. Размер неустойки в таком случае равен нулю.

Данный пункт договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование об уплате неустойки может быть сформулировано в исковом заявлении.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-23973/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков