Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15866/14 по делу N А40-56235/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-56235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Заточный М.С. - доверенность N 1221-ФА4 от 11 марта 2014 года, Корьева Н.П. - доверенность N N 1222-ФА4 от 11 марта 2014 года, Оришин М.А. - доверенность N 17-203 от 18 сентября 2014 года,

от инспекции: Марданшина Н.И.- доверенность N 04-1-27/035 от 19 декабря 2014 года, Кабисов И.Э. - доверенность N 04-1-27/040 от 19 декабря 2014 года,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновым М.С.,

по делу N А40-56235/2014 по заявлению

ОАО "ФосАгро-Череповец" (ИНН: 3528191736)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН: 7702246311)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 04-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: налога на прибыль организаций в сумме 3 397 709 руб. 80 коп. и соответствующие пени; налог на добавленную стоимость в сумме 2 361 210 руб. и пени в сумме 241 247 руб.; налог на имущество организаций в сумме 15 029 414 руб. и пени в сумме 2 644 059 руб., а также требования N 20 по состоянию на 22.01.2014 об уплате налогов, пеней и штрафов в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 397 709 руб. 80 коп. и соответствующие пени; налог на добавленную стоимость в сумме 2 361 210 руб. и пени в сумме 241 247 руб.; налог на имущество организаций в сумме 15 029 414 руб. и пени в сумме 2 644 059 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-56235/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-56235/2014 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО "ФосАгро-Череповец" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 21.08.2013 N 04-1-30/17.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что вознаграждения в адрес поручителей по банковским кредитам не связаны с осуществлением операций, подлежащих обложению НДС, а обусловлены обслуживанием кредита, цель получения которого не имеет производственной направленности и не предполагает осуществления предпринимательской деятельности, а денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлены на выплату дивидендов основному акционеру, то есть на совершение операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС. Таким образом, ОАО "ФосАгро-Череповец" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завышены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, предъявленного обществу поручителями (ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец") в стоимости вознаграждения за поручительство по банковским кредитам, полученным в целях выплаты дивидендов за 2011 год, на сумму 2 361 210 руб. (пункт 2.1 оспариваемого решения).

Кроме того, заявитель неправомерно применил налоговую льготу в отношении поименованных в решении инспекции основных средств, поскольку он не представил документы, подтверждающие правомерность применения льготы; спорные основные средства используются обществом в технологическом процессе и некоторые объекты основных средств используются им в деятельности, направленной на извлечение дохода. Таким образом, налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение статей 372 и 374 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате неправомерного применения льготы в отношении объектов основных средств, признаваемых объектом налогообложения и не отвечающих требованиям, предъявляемым Законом Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в размере 2 507 554 руб. (по пункту 3.1 решения инспекции) и 12 521 860 руб. (по пункту 3.2 решения инспекции).

Заявитель также в нарушение пункта 1 статьи 318 и статьи 319 НК РФ необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты по сырью (смеси кондиционированной), используемому в производстве товаров и образующего его основу (указанные затраты должны включаться в состав прямых расходов с учетом остатков незавершенного производства (НЗП), готовой продукции и товаров отгруженных, но не реализованных), что привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 828 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 решения от 30.09.2013 N 04-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласившись с решением инспекции, ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 16.01.2014 N СА-4-9/434@ решение инспекции было частично отменено.

На основании вступившего в силу решения инстанцией выставлено требование N 20 об уплате налога и пени по состоянию на 22.01.2014.

Посчитав решение (в части, не отмененной решением ФНС России) и требование незаконными, ОАО "ФосАгро-Череповец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По пункту 2.1 решения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить к уплате в бюджет сумму налога по всем совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Так, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что в составе налоговых вычетов заявителем предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец" за предоставление поручительства по кредитным договорам общества.

ОАО "ФосАгро-Череповец" был получен кредит от ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 23.05.2011 N N 5413, 5414, 1950/0/11204 на общую сумму 650 000 000 долларов США для целей финансирования основной деятельности общества, и в том числе на выплату дивидендов, что является обязанностью общества и напрямую связано с его основной деятельностью, облагаемой НДС.

Поручителем перед Сбербанком России по указанным кредитным договорам, в соответствии с заключенными договорами поручительства, выступило ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец".

В свою очередь, между обществом и ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец" были заключены соглашения от 13.05.2011, по которому ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец" выступают поручителями по отношению к обязательствам заявителя в рамках заключенных договоров поручительства со Сбербанком России, действующих на дату подписания соглашения.

За предоставление поручительств общество выплачивает ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец" комиссию по ставке 0,07 процентов годовых, в том числе НДС.

Услуги за предоставление поручительства по кредитным договорам были приняты обществом по актам выполненных работ.

ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец" выставили обществу счета-фактуры на сумму вознаграждения за предоставление поручительства.

Оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец" в полном размере.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, факт приобретения обществом указанных услуг по предоставлению поручительств и их оприходования налогоплательщиком, налоговым органом не ставится под сомнение. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счетов-фактур, инспекцией в решении не отражено.

Единственным основанием, в связи с которым инспекцией было признано необоснованным применение налогоплательщиком спорных налоговых вычетов явился довод налогового органа о том, что приобретение услуг по предоставлению поручительств было обусловлено необходимостью заключения обществом кредитных договоров, а денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлены на выплату дивидендов основному акционеру, то есть осуществлением операций, не подлежащих обложению НДС в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Тем самым, по мнению налогового органа, приобретение обществом спорных услуг не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, лишает его права на принятие предъявленных сумм налога к вычету, поскольку свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Между тем, судами правильно установлено, что деятельность поручителей, не являющихся кредитными организациями, не подпадает под действие подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а вознаграждение, полученное от общества поручителями, облагается НДС.

Так, услуги поручительства были оказаны ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец" с целью получения обществом кредитов, носящих целевой характер и предоставляемых для финансирования основной деятельности общества.

Условиями предоставления кредитов являлось обеспечение исполнения заемщиком обязательств по их возврату в виде поручительства третьих лиц (ООО "БМУ" и ООО ПК "АГРО-Череповец").

Поскольку основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство и реализация минеральных удобрений, то есть осуществление вида деятельности, который в силу положений статей 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС, то суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление налогоплательщиком расходов, связанных с получением кредита, к которым относятся и расходы по приобретению возмездных услуг поручительства, следует признать направленным на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Доказательств того, что обществом осуществлялась иная деятельность, не являющаяся объектом налогообложения НДС или освобождаемая от налогообложения в силу положений статей 39, 146, 149 НК РФ, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, сумма налога, уплаченная в составе стоимости услуг по предоставлению поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, могла быть предъявлена обществом к вычету по правилам, предусмотренным названной главой.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлены на выплату дивидендов основному акционеру, то есть использованы в необлагаемой налогом операциях, судом не принимается, поскольку выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, ни закон об акционерных обществах, ни иные законодательные акты не содержат норм, устанавливающих, какие денежные средства должны являться источником погашения задолженности по дивидендам. Дивиденды могут быть выплачены за счет любых средств, имеющихся в распоряжении общества, в том числе привлеченных по кредитным договорам или за счет поступлений от текущей деятельности.

Вывод о том, что выплату дивидендов следует рассматривать как неотъемлемую часть деятельности общества содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 16335/11.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные услуги были оказаны обществу с целью получения сумм кредитов, которые использовались обществом в предпринимательской деятельности, то есть при совершении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суммы НДС, уплаченные за спорные услуги поручителям, не являющимся кредитными организациями, обществом правомерно предъявлены к вычету.

По пунктам 3.1 и 3.2 решения инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" на территории Вологодской области установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций и основания для их использования. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона организации освобождены от налогообложения в отношении объектов основных средств, используемых ими исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Претендуя на льготу, общество обязано доказать правомерность ее применения соответствующими документами.

При этом льготами признаются согласно статьи 56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель при применении подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в состав льготируемого имущества за 2010 и 2011 годы включил, в том числе: такие объекты основных средств как градирни, используемые в системе оборотного водоснабжения по основным производствам (СКП, ЭФК-1, ТЭЦ, ПЭФК, ЦФС), и иные объекты основных средств, относящихся к 6-ти структурным подразделениям, а именно: серно-кислотному производству (СКП), производству минеральных удобрений (ПМУ), производству экстракционной фосфорной кислоты (ПЭФК), промпорту, ТЭЦ, автотранспортному цеху (АТЦ).

Судами установлено, что в подтверждение права на льготу по налогу на имущество и правомерности отнесения объектов основных средств к природоохранным объектам общество представило согласованный с уполномоченными в сфере охраны окружающей среды органами - Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Вологодской области и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области перечень объектов основных средств, используемых исключительно для целей охраны природы.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объекты основных средств, в отношении которых обществом применена льгота по налогу на имущество организаций, относятся к природоохранным.

Довод кассационной жалобы о распространении льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 этого Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", исключительно на объекты основных средств, используемых в целях охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами правомерно учтено, что необходимость использования объектов основных средств и целых систем природоохранного назначения непосредственно в технологическом процессе производства минеральных удобрений и компонентов, необходимых для их производства (серной и фосфорной кислот), обусловлено выделением в процессе производства большого количества вредных веществ и отходов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду (выделение при сжигании серы сернистого газа, выделение соединений фтора при производстве фосфорной кислоты, выделение азотных соединений (испарение аммиака) при производстве гранулированных и жидких минеральных удобрений), кроме того, и сами компоненты необходимые для производства минеральных удобрений являются, как правило, вредными веществами (серная кислота, фосфорная кислота, аммиак и т.д.).

В частности, в процессе производства удобрений и компонентов необходимых для их производства, применяются следующие системы природоохранного назначения: система гидроудаления и складирования фосфогипса; система улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от агрегатов, используемых при производстве фосфорной кислоты; система улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от агрегатов, используемых при производстве гранулированных и жидких минеральных удобрений; система улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от агрегатов, используемых при производстве серной кислоты; система складирования и отгрузки огарка сернокислотного производства (пиритного огарка); системы водоснабжения с замкнутым циклом; система сбора, транспортировки, переработки и ликвидации жидких производственных отходов, загрязняющих водоемы или подземные воды, а также сетей канализации для отвода промышленных сточных вод.

Таким образом, для снижения негативного воздействия вредного производства минеральных удобрений на окружающую среду, в технологии производства удобрений и внедряются природоохранные системы, единственной целью которых является охрана природы от негативного воздействия данного производства.

При этом судом указано, что, применяя льготу по уплате налога на имущество, заявитель правомерно руководствовался Законом Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", согласно которому на территории Вологодской области организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов основных средств, используемых ими исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, а также согласованным с Северным управлением Ростехнадзором и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области перечнем объектов основных средств, используемых исключительно для целей охраны природы, в связи с чем при исчислении авансовых платежей по налогу общество правомерно применило льготу.

На основании изложенного, суды обеих инстанций, установив, что право на льготу по налогу на имущество подтверждено обществом документально, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно использовал льготу по налогу на имущество в части объектов природоохранного назначения.

По пункту 1.2.4 решения инспекции.

Российские организации-налогоплательщики, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (статьи 247 и 252 НК РФ).

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К материальным расходам, в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, как указано в пункте 1 статьи 318 НК РФ, устанавливающем порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, подразделяются на прямые и косвенные расходы.

Этой статьей к прямым расходам отнесены: материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (а также суммы единого социального налога и пенсионных взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанную зарплату); суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. То есть перечень прямых расходов установлен законодателем в этой норме. При этом все остальные расходы относятся к косвенным.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. То есть к косвенным расходам относятся все прочие материальные расходы, в том числе упаковка и иная подготовка произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) (подпункт 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Законодатель предоставил налогоплательщикам право самостоятельно определять в своей учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно учетных политик заявителя, действовавших в 2010 и 2011 годах, затраты на приобретение смеси кондиционирующей, являясь косвенными расходами, не входили в состав прямых расходов.

Судами правомерно установлено, что смесь кондиционирующая не является сырьем для производства минеральных удобрений, а является особой формой упаковочного материала, в связи с чем расходы на ее приобретение не могут включаться в состав прямых затрат.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что смесь кондиционирующая не является упаковкой и должна включаться в производственный цикл и являться его неотъемлемой частью, поэтому затраты налогоплательщика должны быть отнесены к прямым расходам, были предметом рассмотрения судами и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 254, статьей 318 НК РФ, пришли правильному выводу о том, что смесь кондиционированная является не сырьем для производства минеральных удобрений, а особой формой упаковочного материала, в связи с чем обоснованно квалифицировали данные расходы в качестве косвенных расходов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-56235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина