Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15691/14 по делу N А41-23014/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-23014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семенова Бориса Борисовича - Власкина А.А., доверенность на бланке 50 АА 5445694 от 24.07.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 22 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-23014/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению Семенова Бориса Борисовича

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН.1035008354193)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Семенов Борис Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка, и об обязании администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:1614, для размещения приюта для бездомных животных, площадью 8 500 кв.м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, в районе дороги на пос. Афанасово, и направить проект договора аренды указанного земельного участка заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены документы, обосновывающие испрашиваемую площадь земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции сослался на невозможность предоставления земельного участка в аренду, так как вид разрешенного использования не соответствует допустимому использованию земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, обосновывающие площадь земельного участка имеются в материалах дела; вид разрешенного использования, категория земель и площадь земельного участка определены администрацией муниципального района как уполномоченным органом в порядке, установленном законом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка не обоснована, администрация свободна в распоряжении своим имуществом, вид разрешенного использования земель не предполагает расположения на них приюта животных.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя

возражал против доводов жалобы, считая судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, пояснив суду, что представляемый им гражданин, индивидуальным предпринимателем не является и не являлся таковым как на момент обращения в администрацию по испрашиваемому земельному участку, так и на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права как неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семеновым Б.Б. 05.07.2013 в Администрацию подано заявление (вх.2503-гр) о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, в районе дороги на пос. Афанасово, для строительства приюта для бездомных животных.

Комиссией по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района 08.10.2013 принято решение о согласовании предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией 08.11.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 50:05:0070504, оформлен акт о выборе земельного участка для строительства.

Главой Сергиево-Посадского муниципального района 29.11.2013 вынесено Постановление N 2762-ПГ "О предварительном согласовании выбора земельного участка Семенову Б.Б. для размещения приюта для бездомных животных".

Сведения о земельном участке 07.02.2014 внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением земельному участку кадастрового номера 50:05:0070504:1614, вид разрешенного использования: для размещения приюта для бездомных животных.

После получения кадастрового паспорта земельного участка Семенов Б.Б. вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:1614.

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от предоставления земельного участка в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления к производству, материалы дела так же не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы и не проверены обстоятельства наличия или отсутствия у Семенова Бориса Борисовича статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду инстанции необходимо установить фактические обстоятельства наличия или отсутствия у Семенова Бориса Борисовича статуса индивидуального предпринимателя, правильно определить и применить правовые нормы, подлежащие применению в деле заявителя, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А41-23014/14 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова