Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-1249/14 по делу N А40-8682/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-8682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Мазеин Д.В. - доверенность от 11.03.2013,

от ответчика - Емельянов Д.С. - доверенность от 01.12.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Вертоградарь"

на определение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Вертоградарь" (ОГРН 1097746727275)

к ООО Строительная компания "Игнис" (ОГРН 1117746860714)

при участии третьего лица - ООО "Техинжстрой-2"

о взыскании 465 072 руб. 86 коп.

по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вертоградарь" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игнис" о взыскании 465 072 руб. 86 коп., встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО СК "Игнис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вертоградарь" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их изменении и уменьшении взысканной судом суммы с учетом принципа разумности до 15 000 рублей (с учетом уточнений, сделанных в заседании суда кассационной инстанции). Доводы заявителя мотивированы тем, что взысканная судом является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вертоградарь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "Игнис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО СК "Игнис" представило: договоры от 13.05.2013 N 1 и от 04.03.2014 N 2, акты к договорам от 04.04.2014, платежные поручения от 08.07.2013 N 302, от 10.09.2013 N 402, от 12.03.2014 N 53.

Приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителя общества в рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 150 000 руб.

Судом установлено, что доказательств того, что заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, истцом не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказано, что участвовавший в судебных заседаниях представитель Емельянов Д.С. является сотрудником адвоката Адамовой И.Л. и действовал во исполнение договоров о представлении интересов, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, ибо, согласно пятому абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8682/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новосёлов