Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1249/14 по делу N А40-8682/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-8682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В. Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мазеин Д.В., доверенность от 11.03.2013

от ответчика: Емельянов Д.С., доверенность от 15.05.2013, Адамова И.Л., доверенность от 15.05.2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вертоградарь"

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Вертоградарь" (ОГРН 1097746727275)

к ООО СК "Игнис" (ОГРН 1117746860714)

третье лицо ООО "Техинжстрой-2" (ОГРН 5117746063298)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертоградарь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Игнис" (далее - ООО СК "Игнис", ответчик) 352 957 руб. 41 коп. долга, 105 887 руб. 22 коп. неустойки и 6 228 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Техинжстрой-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения работ третьим лицом и их оплатой, а также ненадлежащего исполнения обязательств истцом по выполнению работ в срок, указанный в договоре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО СК "Игнис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ООО СК "Игнис" (заказчик) и ООО "Вертоградарь" (подрядчик) заключен договор N 13/12-12. По условиям договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы освещения макета Эйфелевой башни, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ - 1 176 524 руб. 67 коп.

Срок выполнения работ - до 20 декабря 2012 года с момента заключения договора.

Пунктом 3.3, 3.4 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 823 567 руб. 26 коп. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора заказчиком. Оставшуюся часть стоимости договора заказчик выплачивает подрядчику на основании актов КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу аванс, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2012 года N 180, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме, но заказчиком не оплачены. Акт выполненных работ, справка о стоимости работ, счет на оплату и счета фактуры направлены в адрес заказчика 29 декабря 2012 года, от подписания которых заказчик отказался.

Поскольку оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что работы обществом по состоянию на 20 декабря 2012 года не были выполнены, что подтверждается письмом общества от 26 декабря 2012 года.

При этом, суд установил, что 21 декабря 2012 года между ООО СК "Игнис" и ООО "Техинжстрой-2" был заключен договор подряда N ТИК12/ПЭб/001 на выполнение тех же самых работ на том же объекте.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме 25 декабря 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ. Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2013 года N 78.

Кроме того, представитель ООО "Техинжстрой-2" 15 августа 2013 года в заседании Арбитражного суда города Москвы подтвердил выполнение работ и их оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая что доказательств выполнения работ обществом в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО СК "Игнис" был заявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, письмо от 28 декабря 2012 года N исх.И-26-2012 представленное в материалы дела, не имеет отметки о направлении его обществу.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при не подписании актов приемки выполненных работ и отсутствии возражений на них работа считается выполненной и подлежит оплате, в данном случае не имеет правового значения, поскольку представленные в материалы дела доказательства, как установил суд, подтверждают фактическое выполнение работ об оплате которой заявлены исковые требования - ООО "Техинжстрой-2".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-8682/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева