Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-235/11 по делу N А40-27719/2010

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-27719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Попова А.В. - лично, паспорт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, Крескиян Е.Е. по дов. от 10.02.2014;

от кредиторов: от ЗАО ТД "Саксония-Фарфор" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 01.11.2014, от ООО "Интеринвестсервис" - ген.директор Дигель Г.Р., решение N 2 от 12.11.2012 и адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 31.10.2014 N 961/22, от ООО "М-Стиль" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2014, от ООО "ФешнСтрит" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2014, от ООО "БиэлМ" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 28.10.2014, от ОНИАК ГРУП ИНК. - Салахетдинова Г.А. по дов. от 17.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2015 кассационные жалобы

ЗАО ТД "Саксония-Фарфор" и ООО "Интеринвестсервис"

на определение от 17.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 02.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг Москва"

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 Открытое акционерное общество "Универмаг Москва" (далее - ОАО "Универмаг Москва" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович.

20.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Бондарева В.А. об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога (здания общей площадью 22 744,1 кв. м по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 54, и права аренды земельного участка общей площадью 8 407 кв. м), предложенных залоговым кредитором должника - Компанией ОНИАК ГРУП ИНК. с установлением начальной продажной цены в размере 834 665 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, удовлетворено.

Кроме того, этими же судебными актами суд разрешил поданные кредиторами в период c 29.05.2012 по 04.07.2012 заявления и ходатайства о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего, о взыскания с него убытков, о понуждении ОАО "БИНБАНК" возвратить неправомерно списанные с расчетного счета должника текущие платежи должника, в том числе рассмотрел и отклонил заявленные в ходе заседания ходатайства кредиторов об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества; заявление кредиторов о признании недействительным списания денежных средств оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 судебные акты были отменены, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, наряду с иными ходатайствами и заявлениями, направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недопустимость совместного рассмотрения различных обособленных споров в деле о банкротстве, напрямую не связанных между собой по предмету и основаниям заявленных требований, рассмотрение каждого из которых имеет свои особенности, включая круг участвующих в каждом обособленном споре лиц (в частности, рассмотрение вопроса, связанного с отстранением арбитражного управляющего, должно происходить с участием саморегулируемой организации арбитражных управляющих), то есть пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе к неправильному разрешению и ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, так как судами не проверялись в полном объеме доводы кредиторов о занижении цены реализации предмета залога.

При новом рассмотрении дела суду были даны указания устранить допущенные нарушения, исключив совместное рассмотрение не связанных между собой обособленных споров и правильно применив при их назначении и рассмотрении нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, установить все имеющие для каждого из обособленных споров обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства и принять новые судебные акты по каждому из обособленных споров, отразив в них мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отдельном обособленном споре Арбитражным судом города Москвы определением от 17.07.2013 был утвержден порядок и условия продажи имущества должника, судом с учетом данных заключения эксперта от 15.04.2013 N 60-13, подготовленного по результатам назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 834 655 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 было удовлетворено ходатайство кредиторов должника ЗАО "ТД "Саксония Фарфор", ООО "Алора", ООО "М-Стиль", ООО "Люкс-Трейд", ООО "Интеринвестсервис", ООО "Фэшшн Стрит", ООО "БиэлМ" и Ульяницкого Д.А. о назначении повторной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника приостановлено до получения заключения повторной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение суда первой инстанции от 17.07.2013 оставлено без изменения, так как суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Универмаг Москва" проведено уже четыре экспертизы с идентичными результатами, что затягивает конкурсное производство и увеличивает расходы по делу о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С определением суда первой инстанции от 17.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 не согласились кредиторы должника - ООО "Интеринвестсервис" и ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор", обратившиеся в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления причин уменьшения вдвое в течении полугода рыночной стоимости имущества должника, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012, на несоответствие выводов о начальной продажной цене объекта фактическим обстоятельствам дела, так как кадастровая стоимость объекта значительно отличается от рыночной стоимости, установленной экспертами, просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поскольку судами неоднократно назначались судебные экспертизы, определившие рыночную стоимость объекта залога, а ссылка заявителей на кадастровую стоимость объекта недвижимости, на что ни разу не указывали кредиторы в суде первой и апелляционной инстанции, не может быть признана состоятельной, так как кадастровая стоимость определяется по иным правилам, без применения доходного метода и без осмотра объекта, а у конкурсного управляющего отсутствует обязанность выставлять имущество должника на торги по кадастровой стоимости.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интеринвестсервис" и ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор" поддержали жалобы по изложенным в них доводам и настаивая на нарушении прав кредиторов, которые не смогут получить максимальное удовлетворение своих требований вследствие реализации предмета залога по заниженной цене; конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель залогового кредитора ОНИАК ГРУП ИНК. возражали против удовлетворения жалоб по доводам отзыва конкурсного управляющего, дополнительно пояснив, что в данный момент залоговое имущество уже зарегистрировано за залоговым кредитором, так как после признания торгов несостоявшимися залоговый кредитор оставил имущество за собой, другим кредиторам будут осуществлены выплаты в соответствующей пропорции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, залогового кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб кредиторов, направленных исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, и основанных на ошибочном толковании содержания постановления суда кассационной инстанции от 28.11.2012, в котором не содержится тех указаний, неисполнение которых (об установлении причин уменьшения вдвое рыночной стоимости здания должника) кредиторы считают основанием для повторного направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Материалами дела подтверждено, что, напротив, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были устранены те процессуальные нарушения, которые послужили основанием для отмены ранее состоявшихся определения от 26.07.2012 и постановления от 01.10.2012: каждый из обособленных споров, ранее рассмотренных совместно, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, был разрешен с вынесением отдельного судебного акта, при этом с учетом возражений кредиторов о стоимости предмета залога судом первой инстанции была назначена в целях надлежащего рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 N 60-13 с уточнением от 08.07.2013 N 283-13 рыночная стоимость здания составляет 712 476 000 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором оно расположено - 114 897 000 рублей. Общая сумма стоимости предмета залога составляет 827 373 000 рублей.

Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции утвердил начальную цену в размере, ранее заявленном конкурсным управляющим - 834 665 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проверяя возражения кредиторов о реализации предмета залога по заниженной цене, назначил повторную экспертизу, которой было установлено (экспертное заключение от 23.07.2014), что рыночная стоимость здания должника составляет 741 684 000 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено здание, составляет 91 767 000 рублей, то есть общая сумма стоимости предмета залога составляет 833 451 000 рублей, в связи с чем, с учетом практически идентичных результатов неоднократно проводимой судом оценки, отклонил возражения кредиторов, аналогичные доводам кассационных жалоб ООО "Интеринвестсервис" и ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор", о несоответствии определенной экспертами рыночной стоимости предмета залога действительной цене объекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было допущено никаких нарушений норм процессуального права, были проверены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследованы с соблюдением правил оценки доказательств, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также поступившие в суд экспертные заключения, каждому из которых и всем в совокупности была дана правильная правовая оценка, полномочия по переоценке которых не предоставлены суду кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб кредиторов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-27719/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева