Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-13780/14 по делу N А40-104567/2009

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-104567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от налогового органа - Кафиев А.В. по доверен. от 24.12.2014 N 22-13/379,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение от 03.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 22.09.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная корпорация "Зодчий" (ОГРН 1057747563763)

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Кононов В.Ю.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью ООО "Строительная корпорация "Зодчий" (далее - ООО "Строительная корпорация "Зодчий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 Саландаева Наталия Леонтиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная корпорация "Зодчий", конкурсным управляющим должника назначен Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная корпорация "Зодчий" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Строительная корпорация "Зодчий" Кононова В.Ю. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также наличие кредиторов, желающих финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника, суды прекратили производство по делу о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что судами не дана надлежащая оценка результатам исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего генерального директора должника Лыткина М.Л., в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального взыскания с руководителя должника суммы субсидиарной ответственности к которой он был привлечен.

Довод кассационной жалобы о том, что неявка конкурсного управляющего в заседание суда первой инстанции и неисполнение им определения суда от 08.08.2014, которым суд назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, обязав конкурсного управляющего представить сведения о результатах работы по исполнению судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и провести собрание кредиторов с вопросом о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства, не могли явиться законным основанием для прекращения производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что неисполнение определения суда привело к тому, что в материалы дела не представлены доказательства возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в том числе и за счет кредиторов, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 14 Постановления Пленума N 91.

Правовых оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что на собрании кредиторов принято решение против продажи имущества должника - дебиторской задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-104567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева