Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15189/14 по делу N А40-4161/2014

Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-4161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Чернянский БВ, дов. от 26.08.2013,

от ответчика - Величко АС, дов. от 30.12.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску Потребительского общества "Владыкино"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Московский региональный союз потребительской кооперации, ООО "СВ Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Потребительского общества "Владыкино" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 915 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, иск удовлетворен, с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 315 915 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами статей 124-126 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на то, что распоряжением Правительства Москвы создано ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна", обеспечивающее содержание недвижимого имущества, составляющего казну города, на необоснованное неприменение судами статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное отклонение доводов ответчика о том, что отсутствуют документы на теплотрассу, как общее имущество собственников нежилых помещений, нет документов на согласование объема и стоимости ремонтных работ с ответчиком, доказательств необходимости такого ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потребительское общество "Владыкино", Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ) и Московский региональный союз потребительской кооперации (далее - МСПК) являются собственниками нежилых помещений в имущественном комплексе, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35) стр. 19 и стр. 21.

По техническим причинам, связанным с проектом складского комплекса, раздельное подключение к системе поставки электрической энергии, тепловой энергии, а также сетям водопровода, канализации и очистным сооружениям зданий комплекса невозможно.

Способом управления совместным имуществом имущественного комплекса является общее собрание собственников нежилых помещений.

Согласно Порядку пользования общим имуществом собственников нежилых помещений, утвержденному решением общего собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы от 04.06.2012, собственники нежилых помещений совместно владеют, пользуются и, в установленных гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, состоящим из помещений в данных строениях, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данных строениях, в том числе лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данных строениях оборудование (технические подвалы); крышами, ограждающими несущими и ненесущими конструкциями строений, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, находящимся в данных строениях за пределами или внутри помещений и обслуживающим более одного помещения; земельным участком, на котором расположены данные строения, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации данных строений и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Так же решением собрания было установлено, что собственники нежилых помещений несут бремя содержания общего имущества и обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судами установлено, что между ООО "СВ Кредит" и истцом заключен договор на передачу тепловой энергии субабоненту N 1-07 от 18.10.2007, в соответствии с которым ООО "СВ Кредит" передает истцу тепловую энергию через присоединенную сеть для зданий по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее - д. 35), стр. 19, стр. 21.

18.10.2012 произошло повреждение участка теплотрассы, эксплуатируемой совместно ООО "СВ Кредит" и собственниками помещений, расположенных на территории Кировской плодовоовощной базы.

Ремонт поврежденного участка произвело ООО "СВ Кредит", с привлечением подрядной организации ООО "СК Тамерлан". В связи с ликвидацией аварий на теплосети ООО "СВ Кредит" были произведены расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец по требованию ООО "СВ Кредит" возместил данному обществу расходы на ремонт теплопровода, в размере 785 077,25 руб., что составляет долю участия в аварийном ремонте в размере 25,52%, определенную по потреблению тепла за прошедший отопительный период, что подтверждается требованиями и счетами ООО "СВ Кредит", а также платежным поручением N 474 от 29.11.2012.

Доли собственников указанных помещений в расходах на аварийный ремонт теплопровода установлены Протоколом N 3 от 28.11.2012 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 19, стр. 21).

Доля МСПК составляет 34 700,41 руб., доля города Москвы в лице ДИгМ составляет 315 915,08 руб.

Суды исследовали вопросы проведения собрания и его полномочности.

Ответчик был заблаговременно извещен истцом о данном собрании, однако явку своих представителей не обеспечил.

Поскольку в собрании участвовали собственники, владеющие более 50% помещений в здании, собрание является состоявшимся и его решения обязательны для исполнения ответчиком в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Протокол общего собрания N 3 от 28.11.2012 был своевременно направлен ответчику и получен им 13.12.2012.

Ответчик не обжаловал решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом N 3 от 28.11.2012, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок для обжалования истек.

Возражения заявителя относительно того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования объема и стоимости ремонтных работ с ответчиком, а также не представлено доказательств согласования самой необходимости в проведении данных работ в полном объеме правильно отклонены судами, поскольку в материалы дела истцом представлены уведомления о предстоящих собраниях сособственников, на которых в том числе должны буду решаться вопросы о поддержании совместного имущества в надлежащем состоянии и о текущем ремонте общего имущества, направленные в адрес ответчика, которые были получены ответчиком, однако, его явка обеспечена не была.

Суды правильно руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения истцу понесенных им расходов на восстановление общего имущества, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, которое подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, поэтому исковое требование в заявленном размере удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств отнесения теплотрассы по ее предназначению, техническим характеристикам либо иным признакам к общему имуществу собственников нежилых помещений по адресу г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 19, 21 правильно отклонен апелляционным судом. подлежат отклонению, поскольку тот факт, что теплотрасса является общим имуществом сособственников установлен в деле А40-50734/10.

Доводы ответчика о наличии договорных обязательств между Департаментом и арендаторами, согласно условиям которых арендаторы обязаны заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, подлежат отклонению, в связи с чем обязаны оплатить ремонтные работы истцу, отклоняются, поскольку договор аренды регулирует отношения ответчика с арендаторами и не может являться основанием для предъявления истцом иска к арендатору, с которым у истца нет договорных отношений.

Как установил суд апелляционной инстанции, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, ответчик не представил мотивированный и обоснованный контррасчет.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не является надлежащим, в том числе и надлежащим представителем субъекта Города Москвы при рассмотрении спора.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации Городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамент, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и указанное ответчиком учреждение, не являются органами государственной власти, не наделены нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-4161/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева