Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15630/14 по делу N А40-178497/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-178497/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Москва, ОГРН 1027739550156): Зейналова Л.С., - доверенность от 13.01.2015;

от ответчика -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (г. Москва, ОГРН 1025100861543): Трегубов В.В., - доверенность от 13.01.2015 N 05;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство культуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2014 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный трест "Арктикуголь"

о расторжении Охранно-арендного договора от 20.12.2002 N 152, заключенного на аренду здания по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А, об истребовании названного объекта аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятником истории и культуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - предприятие) о расторжении Охранно-арендного договора от 20.12.2002 N 152, заключенного на аренду здания по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А, об истребовании названного объекта аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением от 16.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.05.2014, постановления от 11.09.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что выводы судов об отсутствии на момент рассмотрения дела у предприятия задолженности по арендной плате, а также о том, что в период действия охранно-арендного договора арендатор перепланировку помещений не производил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.01.2015 в 15 часов 30 минут, явился представитель учреждения, представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Министерства культуры Российской Федерации, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 16.05.2014, постановления от 11.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Спор возник из исполнения обязательств, взятых на себя по заключенному с учреждением 20.12.2002 на срок до 01.01.2018 Охранно-арендному договору N 152.

По условиям этого договора в аренду предприятию передано являющееся памятником истории и культуры федерального значения ("Жилой дом XVIII в.") здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А, которое Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 N 1572-р "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности города Москвы" отнесено к федеральной собственности (право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией в Едином государственном реестре юридических лиц 17.05.2010).

В обоснование иска, предъявленного на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение ссылалось на неуплату предприятием арендной платы. Задолженность по арендной плате с 10.06.2011 по 30.09.2013, с 01.10.2012 по 30.09.2013 составила, соответственно, 1 162 797 рублей 26 копеек, 2 215 239 рублей, а также на то обстоятельство, что предприятием без согласия учреждения произведена перепланировка арендуемых помещений, в результате которой их общая площадь увеличилась с 558,8 кв. м до 716,2 кв. м.

Вывод судов о неправомерности иска основан на применении положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, поэтажного плана БТИ, выполненного по результатам обследования, проведенного по состоянию на 25.02.1994, Акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно - реставрационных работ на памятнике истории и культуры и работ по благоустройству территории N 16-03/521, составленного Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" и предприятием 20.12.2012 (Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в 1989 году согласована научно-проектная документация (проект реставрации), разработанная Проектно-производственной мастерской научной консервации и реставрации памятников истории и культуры СП "ВАЛЕО-М"; Главным управлением охраны памятников истории и культуры города Москвы в 2001 году согласована научно-проектная документация (проект реставрации), разработанная ООО "Проектное Бюро "БАЛК"), подлинника Тома "Натурные исследования. Отчет" Проекта реставрации 1989 года, включающего фотографии от мая - июня 1989 года, в совокупности с другими доказательствами.

Задолженность по арендной плате, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, предприятием была погашена, а реконструкция, в результате которой изменена внутренняя планировка здания и общая площадь помещений, проведена предприятием в 2000-2002 годах в результате восстановительно-реставрационных работ, то есть, до заключения Охранно-арендного договора от 20.12.2002 N 152. В период действия названного договора перепланировка помещений предприятием не производилась.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-178497/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья М.В. Борзыкин

судья О.И. Комарова

судья Н.С. Чучунова