Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15727/14 по делу N А40-150883/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-150883/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (г. Москва, ОГРН 1117746364779): Панасюк В.И., - доверенность от 17.11.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1107746634742): представитель не явился;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2014 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2014 года,

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком"

к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"

о взыскании 1 161 863 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 17 542 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторжения ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" договора лизинга от 2610.2011 N 1518/2011 необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 161 863 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 17 542 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторжения ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" договора лизинга от 2610.2011 N 1518/2011 необоснованным.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 180, 330, 395, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Транс-Ком" ссылалось на неправомерное удержание ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной по условиям договора лизинга от 26.10.2011 N 1518/2011, который ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в одностороннем порядке расторгнут незаконно. Поскольку предмет лизинга изъят, ответчик обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательного обогащение: 630 183 рублей 75 копеек выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, 382 625 рублей 53 копейки аванса, перечисленных лизингодателю и не зачтенных в счет лизинговых платежей, 70 803 рублей 11 копеек лизинговых платежей, оплаченных после одностороннего расторжения договора лизинга.

ООО "Транс-Ком" также заявлялось о признании ничтожным пункта 3 статьи 13 Общих условий лизинга технического средства и применении последствий ничтожности сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения увеличен до 1 161 863 рублей 71 копейки, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - до 17 542 рублей 41 копейки. От иска о признании ничтожным пункта 3 статьи 13 Общих условий лизинга технического средства и применении последствий ничтожности сделки ООО "Транс-Ком" отказалось.

Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в данной части определением от 22.04.2014 прекращено.

Решением от 08.05.2014 с ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" взыскано 59 792 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 357 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2013 по 21.04.2014. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.05.2014, постановления от 18.08.2014 в кассационной жалобе ООО "Транс Ком" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма материального права, а также нарушены нормы процессуального права. При принятии обжалуемых судебных актов за основу взят расчет, представленный ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", однако обоснованность этого расчета не подтверждена. Обстоятельства, на которые в обоснование решения, постановления сослались суды, нельзя считать установленными, так как доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.01.2015 в 16 часов 30 минут, явился представитель ООО "Транс Ком", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ".

Поскольку ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Транс Ком" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 26.05.2014, постановления от 08.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Спор возник в связи с исполнением обязательств, взятых на себя ООО "Транс Ком" и ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2011 N 1518/2011.

По условиям этого договора ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату ООО "Транс Ком" (лизингополучатель) во временное владение и пользование на сорок восемь месяцев полуприцеп WIELTON NS342 2011 года выпуска VIN SUDNS340000027671, шасси N SUDNS340000027671. Сумма лизинговых платежей, подлежавших уплате лизингополучателем, составила 1 362 991 рублей 89 копеек. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.

При принятии судебных актов суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). В силу 1 статьи 8 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга. Пунктом 2 статьи 1 Общих условий предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренной пунктом 7 договора. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, согласно части 1 статьи 11 Закона о лизинге является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 названного закона).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уведомлением от 22.07.2013 ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" уведомило лизингополучателя о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей. Каких - либо действий, связанных с погашением основного долга, ООО "Транс Ком" не предпринималось. Факт наличия задолженности подтвержден. Право на расторжение договора в данном случае предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 13 Общих условий лизинга. Лизингополучатель обязан незамедлительно передать предмет лизинга лизингодателю в месте нахождения, указанном лизингодателем, на временное хранение до урегулирования просроченной задолженности, письменно уведомив лизингодателя за один день до предполагаемой даты передачи, времени передачи. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Общих условий лизинга лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Общих условий лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 7 договора от 26.10.2011 N 1518/2011 стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 25.10.2011, включая НДС в сумме 5 186, 44 евро, составляет 34 000 евро; срок лизинга - сорок восемь календарных месяцев; размер авансового лизингового платежа, включая НДС в сумме 107 753 рублей 75 копеек составляет 706 385 рублей 67 копеек, общая сумма лизинговых платежей, включая НДС в сумме 207 914 рублей 02 копейки составляет 1 362 991 рублей 89 копеек; выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС в сумме 180 рублей составляет 1 180 рублей; общая сумма договора, включая НДС в сумме 315 847 рублей 763 копеек, составляет 2 070 557 рублей 56 копеек; метод начисления амортизации - линейный, - специальный коэффициент (коэффициент ускорения амортизации) не более трех. Согласно пункту 9 заключенного между сторонами договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

В данном случае внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, и согласно расчету составили 59 792 рублей 20 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2013 по 21.04.2014 - 3 357 рублей 08 копеек.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции. апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-150883/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья М.В. Борзыкин

судья О.И. Комарова

судья Н.С. Чучунова