Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15255/14 по делу N А40-11388/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-11388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Лазарев Я.О., дов. от 10.11.2014, Канунцева М.В., дов. от 10.11.2014

от ответчика - Алиев С.Ю., дов. от 01.01.2015 N 82, Омельченко И.В., дов. от 01.01.2015 N 81

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2015 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Медси"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (Москва, ОГРН 1107746649031 )

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (Москва, ОГРН 5067746338732)

о взыскании суммы в размере 3 615 851 руб. 55 коп.

по встречному иску о взыскании 21 264 079 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Медси" (ответчик) о взыскании 3 548 431 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы, 67 420 руб. 20 коп. неустойки.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 21 264 079 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. между ООО "УниверсалСтрой" и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен договор подряда N 31/07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по текущему ремонту кровли на объекте по адресу: Московская обл., Красногорский район, Пятницкое Шоссе, 6 км, Клиническая больница М1, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену. Виды и объемы ремонтных работ были согласованы сторонами при подписании договора в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

29 августа 2013 года стороны уточнили объем и виды ремонтных работ по кровлям, что было закреплено и подписано сторонами в протоколе от 29.08.2013 г. и дефектном акте от 28.08.2013 г.

Стоимость ремонтных работ была согласована сторонами в размере 19 687 274 руб. 44 коп. при подписании договора в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, в связи с изменением объемов работ, стоимость работ согласно смете от 05.12.2013 г. была изменена и составила 13 517 620 руб.

Смета в нарушение условий договора от 05.12.2013 г. не была подписана заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней.

Учитывая уточнения объемов работ сторонами 29 августа 2013 г., подрядчик должен был выполнить работы в срок до 27 ноября 2013 г.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик обязан подписать в течение 5 дней с момента получения и при отсутствии мотивированных возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.3 договора оставшуюся после оплаты аванса сумму заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 10 дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору 20 ноября 2013 года, о чем сообщил ответчику в письме от 22.11.2013 г.

04.12.2013 г. заказчиком были осмотрены и приняты выполненные работы, о чем подписан соответствующий протокол, которым стороны подтвердили, что работы выполнены в объеме в соответствии с дефектным актом от 28.08.2013 г.

Истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в сумме 13 517 620 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 9 873 637 руб. 22 коп., задолженность ответчика по оплате работ составила 3 548 431 руб. 35 коп., за взысканием которой истец обратился с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что направленные акты выполненных работ и справка о стоимости работ заказчиком не подписаны, мотивированные возражения заказчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается также двусторонними актами скрытых работ и протоколом от 04.12.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 11.2 договора подряда заказчик в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 67 420 руб. 20 коп.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, в установленном порядке на сданы, истец уклоняется от устранения недостатков.

Как правильно указано судом, факт выполнения работ истцом документально подтвержден, в том числе протоколом от 04.12.2013 г. и протоколом от 29.08.2013 г.

Ответчик неоднократно в представленных документах указывает на факт состоявшейся приемки работ 04.12.2013 г.

В абзаце 4 на стр. 2 отзыва ответчика указано "По обстоятельствам дела, в ответ на письмо истца от 22.11.2013 заказчик организовал приемку выполненных работ 04.12.2013 г.".

Тем самым ответчик так же подтверждает получение им письма от 22.11.2013 г. о готовности работ и необходимости их сдачи-приемки, в связи с чем, неправомерны его утверждения о не направлении истцом письма о готовности работ во исполнение обязанности по п. 5.5 договора.

Письмо N 2650 от 13.12.2013, на которое ссылается ответчик, не содержит мотивированных возражений против приемки работ.

Оно полностью отличается от письма, представленного истцом в материалы дела.

13.12.2013 истцу поступило письмо за исх. N 2650, в котором ответчик просил уточнения расценок на работы, а также просил провести контрольное вскрытие кровли для целей установления факта выполнения работ, указывая на то, что сотрудники, принимавшие работы 04.12.2013 г., уволены и они якобы не могут подтвердить факт выполнения скрытых работ. Ни одного мотивированного возражения относительно качества принятых работ, их недостатков, ни какие-либо другие возражения ответчиком в письме не были указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется заключение специалиста, из которого следует, что работы выполнены некачественно с недостатками, признается несостоятельным.

Как правильно указано судом, указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку истец не был уведомлен о проведении данного заключения. Кроме того, специалист Рожков, составивший заключение, осуществлял контроль за работами по настоящему договору от лица ответчика, в связи с чем данное заключение может быть лишь мнением представителя ответчика по качеству выполненной истцом работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут быть принят судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-11388/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков