Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15233/13 по делу N А40-145295/2012

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-145295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тайны Востока" - Гусейнов А. Г., генеральный директор (приказ N 1 от 01.12.2009 г.)

от ответчика - ООО "ОРИОН" -Рокотянский Е.П., генеральный директор (приказ N 1 от 31.05.2010 г.)

от третьего лица с самостоятельными требованиями - Гусейнов А.Г. (паспорт)

рассмотрев 19 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИОН" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1), третьего лица с самостоятельными требованиями гр. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы

к ООО "ОРИОН" (ОГРН 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании 77 079 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гусейнов А.Г. обратился с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании 77 079 000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества (нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1).

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный от 16 сентября 2013 года суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменил, частично удовлетворил исковое требование ООО "Тайны Востока", взыскал с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. В удовлетворении требований Гусейнова А.Г. судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

12.02.2014 г. ООО "ОРИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 7 - 8, т. 5).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" отказано.

05.08.2014 г. ООО "ОРИОН" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1-4, т. 7).

В обоснование указанного заявления ООО "ОРИОН" ссылался на то, что в ходе дознания по уголовному делу N 671508 проведена экспертиза, исходя из которой стоимость неотделимых улучшений помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, составила 9800000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к таковым не относятся, поскольку ссылка на экспертное заключение по уголовному делу N 671508 означает представление нового доказательства.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Орион", подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представляло суду новых доказательств относительно предмета спора, поскольку заключение судебной строительной экспертизы N 16-204/2-2/14 от 20.06.2.014 года, проведенной по инициативе органа, производящего расследование, по мнению заявителя, является единственным допустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель ООО "Орион" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по заявлению ответчика ООО "Орион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Тайны Востока" и третьего лица с самостоятельными требованиями Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, судебным актом, о пересмотре которого заявлены требования, установлено, что ответчик (арендодатель) обязан возместить истцу (арендатору) 1/2 стоимости (что составляет 38 539 500 руб.) неотделимых улучшений помещений отдельно стоящего нежилого здания с подвалом по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, общей площадью 1112,9 кв. м, произведенных истцом в период с 29.06.2009 г. по 30.11.2009 г., в результате которых в здании новостройке без внутренней отделки арендатор выполнил ремонтно-отделочные работы, позволившие использовать арендуемые помещения под ресторан.

Стоимость неотделимых улучшений установлена на основании фактических затрат истца по оплате привлеченному им по договору подряда от 02.06.2009 г. N 8 подрядчику ООО "СтройЛидер", выполнившему работы по переоборудования помещений и монтажа систем водоснабжения, канализации и вентиляции, выполнения отделочных работ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (ответчик) ссылается на то, что в ходе дознания по уголовному делу 671508, возбужденного в отношении неустановленного лица, проведена экспертиза, которой установлено, что стоимость неотделимых улучшений помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, составила 9800000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как усматривается из выводов предоставленного ответчиком заключения экспертов от 20.06.2014 г. N 16-204/2-1/14 определить перечень и стоимость неотделимых улучшений объекта по состоянию на 01.12.2010 г. не представляется возможным. Сумма стоимости неотделимых улучшений в размере 9800000 руб. определена по состоянию на 05.07.2011 г.

Таким образом, в данном случае результаты экспертного заключения, определяющие сумму стоимости неотделимых улучшений за иной период времени, не являются объективным обстоятельством для настоящего спора, влекущий пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае экспертное заключение представляет собой новое доказательство по делу, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Между тем, суд кассационной инстанции поясняет, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из чего, суд апелляционный пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к вновь открывшемся.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014года по делу N А40-145295/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова