Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15793/14 по делу N А40-51285/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-51285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СКАТ Электроникс" (ОГРН 1027734007070) - Каканов А.А. директор,протокол N 26 от 01.10.2014 г.,Шитов П.В.дов от 12.01.2015 г

от ответчика ООО "Фармпрепараты" (ОГРН 1107746317942) - Герасименко В.А. дов. от 08.04.2014 г.

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармпрепараты"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Электроникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" задолженности по договору N 10 000 084 от 19.08.2010 г. на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники в размере 210 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 044 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г., оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фармпрепараты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в соответствии с договором от 19.08.2010 N 10000084 на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники заказчик в лице генерального директора ООО "Фармпрепараты" Русакова И.В. поручает исполнителю ООО "СКАТ Электронике" в лице генерального директора Каканова А.А., техническое обслуживание контрольно-кассовой техники заказчика. В соответствии с подпунктом 3.5. данного договора от 19.08.2010 N 10000084 специалисты исполнителя после завершения работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники представляют заказчику акт выполненных работ. Акт выполненных работ заверяется подписью и печатью заказчика, то есть подписью генерального директора Русакова И.В. и печатью ООО "Фармпраепараты". Однако, указанные акты выполненных работ были подписаны сотрудниками аптек и заверены печатью для накладных.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на представленных в материалы дела актах выполненных работ имеются подписи лиц, принявших услуги со стороны заказчика, которые скреплены печатью организации, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик (заказчик) никого из своих сотрудников не уполномочивал доверенностью представлять его интересы по данному договору.

Пунктом 2 ст. 182 ГК РФ установлено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Заявитель полагает, что сотрудники аптеки, действующие в интересах ответчика, но без соответствующей доверенности не являются представителями заказчика, соответственно не имели законного права подписывать акты выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ - не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Пунктом 3.5. договора устанавливает, что акты выполненных работ подписываются непосредственно генеральным директором ООО "Фармпрепараты".

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст):

- оттиском основной печати организации заверяется подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (п. 3.25), то есть на договорах, доверенностях, финансовых и т.п. документах;

- копию документа можно заверить любой печатью, в том числе и дополнительной, по усмотрению организации (п. 3.26).

По мнению заявителя, акты выполненных работ заверяются основной печатью организации, а не печатью для накладных, которая в свою очередь не является основной печатью организации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Арбитражным судом Московской области и Девятым арбитражным апелляционным судом не были объективно исследованы представленные ООО "СКАТ Электронике" доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истцу нужно доказать наступивший вред (убытки) и доказать их размер.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что расчет взыскиваемой суммы является не обоснованным, так как данная сумма не подтверждена актами выполненных работ, на основании которых истцом производился расчет задолженности.

Кроме того, судами был проигнорирован довод ответчика о том, что в качестве доказательств выполненных работ истцом были предоставлены акты выполненных работ, которые дублируют друг друга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фармпрепараты" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СКАТ Электроникс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтвержден соответствующими актами, никаких возражений со стороны ответчика не поступало.

Заявки ответчика на оказание ему услуг поступали регулярно. В материалы дела доказательств оплаты указанных работ не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СКАТ Электроникс" (исполнитель) и ООО "Фармпрепараты" (заказчик) заключен договор N 10000084 от 19.08.2010 г. на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники заказчика согласно перечня (приложение N 1). Перечень и количество единиц контрольно-кассовой техники, подлежащей техническому обслуживанию, оформляется дополнительными соглашениями к договору и может пересматриваться сторонами в зависимости от текущих потребностей заказчика.

Также исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в ИФНС (постановка на учет контрольно-кассовой техники, плановая/аварийная замена электронной ленты, защищенной), на основании выдаваемой заказчиком доверенности.

Работы по техническому обслуживанию осуществляются после регистрации заказчиком контрольно-кассовой техники в налоговых органах и внесения организации исполнителя в регистрационную карточку контрольно-кассовой техники в качестве центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники. Исполнитель оказывает заказчику всю необходимую помощь при постановке контрольно-кассовой техники на учет в налоговых органах (п. 2.3 договора).

Специалисты исполнителя после завершения работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники предоставляет заказчику акт выполненных работ. Акт выполненных работ заверяется подписью и печатью заказчика. Проведенные работы по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники фиксируются исполнителем в журнале вызов технических специалистов при его наличии. Отсутствие журнала отражается в акте выполненных работ (п. 3.5 договора).

По условиям п. п. 7.1, 7.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники определяется на основании протокола согласования цен по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники и оформляется приложением 2 к договору.

Расчетным периодом по договору является квартал. Заказчик производит оплату в первой рабочей декаде текущего квартала. Акт и счет-фактура оформляются датой оплаты текущего квартала на площадке исполнителя.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению технического обслуживания контрольно-кассовой техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему и качеству услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

20.01.2014 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 210 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов начисленных с 15.10.2013 г. по 31.03.2014 г. (167 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в размере 8 044 руб. 53 коп.

Довод заявителя о том, что сотрудники аптеки, действующие в интересах ответчика, но без соответствующей доверенности не являются представителями заказчика, соответственно не имели законного права подписывать акты выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

На представленных в материалы дела актах выполненных работ имеются подписи лиц, принявших услуги со стороны заказчика, которые скреплены печатью организации, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подпись которых имеется в актах, являются неуполномоченными, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту от 24.10.2012 г. в качестве заказчика указана иная организация, а не ответчик, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в указанном акте в качестве заказчика, в том числе указано Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты".

Кроме того, в приложении N 1 к договору от 23.10.2012 г., подписанном в двустороннем порядке исполнителем и заказчиком, в качестве ККТ, подлежащей техническому обслуживанию, указан - Штрих-М-ФР-К, заводской номер 00064013.

Согласно оспариваемому акту выполненных работ техническое обслуживание было проведено исполнителем в отношении данного кассового аппарата.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-51285/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фармпрепараты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков