Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-10530/14 по делу N А40-72752/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-72752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора Липочкина А.В. - Мальцев М.А. по доверен. от 29.09.2014,

от ООО "Строительное предприятие "Запад" - Дорофеева Л.А. по доверен. от 25.11.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу Липочкина А.В. на определение от 04.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению (требованию) ООО "САТО Транс РУС" о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "Запад"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ООО "Актера") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (далее - ООО "Строительное предприятие "Запад", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 ООО "Строительное предприятие "Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "САТО Транс РУС" (далее - ООО "САТО Транс РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (требованием) о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, требования ООО "САТО Транс РУС" к ООО "Строительное предприятие "Запад" в размере 4 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Липочкин Александр Васильевич (далее - Липочкин А.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы Липочкин А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Липочкин А.В. указывает на то, что ООО "САТО Транс РУС", отказавшись в рамках арбитражного дела N А40-15435/2011 от заявленных требований, утратило право на судебную защиту по данному требованию.

Кроме того, по мнению Липочкина А.В., судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Липочкина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает что они подлежат отмене, а производство по заявлению ООО "САТО Транс РУС" - прекращению в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований ООО "САТО Транс РУС" указывает на то, что требования в размере 4 000 000 руб. подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-15435/2011.

Признавая требования обоснованными, суды указали, что требования ООО "САТО Транс РУС" к должнику в размере 4 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-15435/2011.

При этом, отклоняя доводы кредитора о том, что поскольку ООО "САТО Транс РУС", являясь единственным кредитором должника в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное предприятие "Запад" N А40-15435/2011, отказалось от своих требований к должнику, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строительное предприятие "Запад" N А40-15435/2011, то ООО "САТО Транс РУС", утратило право на предъявление названного требования, суды указали, что отказ ООО "САТО Транс РУС" от заявления о признании ООО "Строительное предприятие "Запад" банкротом в деле N А40-15435/2011, не лишает ООО "САТО Транс РУС" права на обращение с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве, возбужденного по заявлению другого кредитора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Как следует из принятых в рамках дела N А40-15435/2011 о банкротстве ООО "Строительное предприятие "Запад" судебных актов, об отказе от своих требований к должнику ООО "САТО Транс РУС" заявило в процедуре конкурсного производства, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом ООО "САТО Транс РУС", являвшееся процессуальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве и единственным конкурсным кредитором должника, могло заявить отказ и отказалось не от заявления о признании должника банкротом, обоснованность которого к моменту отказа уже была признана судом, а от своего денежного требования к должнику.

Данное утверждение согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В том же пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается разъяснение о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Однако, в рассматриваемой ситуации, оснований для применения этих разъяснений у судов не имелось.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. Данное разъяснение применения норм процессуального права приведено в п. 8 Постановления N 29.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применил положения ст.ст. 150 и 151 АПК РФ, в результате чего приняли неправильный судебный акт, подлежащий отмене в силу ч. 1, ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ может быть устранено судом кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а производство по требованию ООО "САТО Транс РУС" - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-72752/2013 отменить.

Производство по требованию ООО "САТО Транс РУС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. прекратить.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева