Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-14976/14 по делу N А40-18995/2014

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-18995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьева Е.Н., доверенность от 30.12.2014, Максимов Р.С., доверенность от 30.12.2014

от ответчика: Фомина Ю.Ю., доверенность от 23.04.2014, Ралдугин А.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

к ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370 )

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" (далее - общество) 52 244 671 руб. 74 коп. неотработанного аванса, 31 300 руб. 82 коп. долга за потребленную электроэнергию, 14 761 210 руб. 21 коп. долга за оказанные услуги генподряда, 60 000 руб. штрафа и 610 609 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России взыскано 31 300 руб. 82 коп. долга за потребленную электроэнергию, 14 761 210 руб. 21 коп. долга за оказанные услуги генподряда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В остальной части решение и постановление не обжалуется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Представленный по делу отзыв возвращен представителю ответчика как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 333/ГУССТ1/2012.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы, осуществить поставку оборудования и материалов по строительству объекта: "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород", в соответствии с выданной генеральным подрядчиком "в производство работ" рабочей документацией, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", проектной документации и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению работ в 2012 году составляет 357 211 715 руб. 65 коп. и является приблизительной.

Согласно пункта 2.15. договора до уточнения стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определяется по предварительным сметам, на основании выданной в производство работ рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Суд установил, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" перечислил в адрес общества авансовые платежи на общую сумму 199 856 773 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование иска ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" ссылается на то, что работы обществом выполнены частично на общую сумму 147 612 102 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку претензия N 29/01/36-4732, направленная в адрес общества 13 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, суд установил, что общество в рамках заключенного договора, в связи с непредставлением ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" полной рабочей документации не имело возможности выполнить подлежащие выполнению работы в 2012 году в полном объеме.

Суд установил, что общая стоимость выполненных работ в 2012 году не превышает согласованную сторонами стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в приемке выполненных работ у ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не имелось.

В соответствии с пунктом 2.16. договора стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании утверждённых заказчиком локальных смет с применением ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости, рекомендуемых к применению Департаментом градостроительного развития Нижегородской области по статьям затрат.

Суд установил, что на момент сдачи результатов работ генподрядчику, обществу не были представлены локальные сметы, указанные в пункте 2.16 договора, в связи с чем цена работ, выполняемых с января 2013 года является приблизительной и оценивается по актам приема передачи.

Как следует из материалов дела, общество в рамках заключенного договора выполнило работы и передало их результат генподрядчику 22 марта 2013 года. При этом, суд установил, что каких-либо возражений, касающихся актов сдачи-приемки работ в срок, установленный договором не представлено.

Кроме того, стоимость выполненных в 2013 году работ с учетом примененного обществом индекса соответствует рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 14 апреля 2014 года N 455.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса и следовательно в части взыскания процентов на сумму данного аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовались мотивы отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что генподрядчик не выражал согласие с примененными обществом индексами, отклоняется, поскольку возражения на примененный индекс перерасчета заявлен за пределами срока на предоставление соответствующих возражений.

Оснований к отмене или изменению решения и постановления суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания аванса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-18995/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев