Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-6948/07 по делу N А40-58153/2006

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-58153/06-52-408

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - изв, неявка

от ответчика - изв, неявка

от третьего лица - Кооператив "Содружество" - Семаго В.В. - дов. б/н от 28.05.2014; Мосгорнаследие - Бычкова А.В. - дов. N ДКН-16-37-464/4-38 от 26.12.14; ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" - Зейналова Л.С. - дов. N 11д от 13.01.15,

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании заявление Кооператива "Содружество" о пересмотре постановления ФАС МО от 02.11.2009 г. (в настоящее время Арбитражного суда Московского округа)

по иску ФАУГИ

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

к ДГИГМ, Управлению Росреестра по Москве, ООО "Базальт-А Групп",

3-и лица: Кооператив "Содружество", Комитет по культурному наследию г. Москвы, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, МосгорБТИ (Центральное ТБТИ)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации на здания по адресу: г.Москва, ул. Большая Коммунистическая, д.2А, стр.1, площадью 856,9 кв.м.; стр.2, площадью 1.039,3 кв.м. и стр.3, площадью 837 кв.м.; признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные здания и истребовании их из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Базальт-А Групп" (далее - ООО "Базальт-А Групп").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Базальт-А Групп", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Министерство культуры Российской Федерации, МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) и Кооператив "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2009 г. изменены: в части отказа в удовлетворении требований Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на здания по адресу: г.Москва, ул. Большая Коммунистическая (ул. Александра Солженицына), д.2а, стр.1, площадью 856,9 кв.м.; стр.2, площадью 1.039,3 кв.м. и стр.3, площадью 837 кв.м. и истребовании их из незаконного владения ООО "Базальт-А Групп" решение и постановление отменены, и за Российской Федерацией признано право собственности на эти здания, и они истребованы из незаконного владения ООО "Базальт-А Групп" в пользу Российской Федерации в лице Росимущества, а в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости решение и постановление оставлены без изменения.

Признавая за Российской Федерацией право собственности на спорные здания по адресу: г.Москва, ул. Большая Коммунистическая (после переименования - ул. Александра Солженицына), д.2а, стр.1, площадью 856,9 кв.м.; стр.2, площадью 1.039,3 кв.м. и стр.3, площадью 837 кв.м., суд кассационной инстанции исходил из того, что строения 2 и 3, воссозданные в результате выполнения реставрационных и ремонтных работ, вместе со строением 1 относятся, несмотря на изменение нумерации домов при выполнении реставрационных работ, к единому ансамблю городской усадьбы - Усадьбы Крестовниковых, XVIII - XIX веков, являющейся памятником федерального значения, и признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что строения 2 и 3 являются, по сути, вновь выстроенными современными зданиями, отличающимися от прежних, в связи с чем не могут быть признаны памятниками архитектуры, основанные на выводах экспертного заключения ГУП культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" от 06.03.2007 г. N 196-14.

Кооперативом "Содружество" подано заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02 ноября 2009 г. по новым обстоятельствам, в котором указывает на то, что 07 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-71733/14 об отказе в иске кооперативу "Содружество" к Правительству РФ о признании незаконными бездействия Правительства РФ, не включившим в Единый Государственный Реестр объектов культурного наследия строения 2 и 3, находящихся по адресу: город Москва, ул. Солженицына (ранее - ул. Большая Коммунистическая), дом 2а."

При этом суд указал, что "Департамент культурного наследия города Москвы исключил спорные объекты из числа вновь выявленных памятников культурного наследия своим распоряжением N 1000 от 14.11.2012.".

Таким образом, по мнению заявител, Арбитражный суд города Москвы 07 июля 2014 года установил новое обстоятельство, возникшее после принятия Решения по делу N А40-71733/14, но имеющее существенное значение для правильного разрешения по делу N А40-58053/06-52-408, которое признавало право собственности Российской Федерации на строения 2 и 3, в том числе, на том основании, что они являются памятниками культурного наследия РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления Кооператива "Содружество" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Кооператива "Содружество" поддержал доводы заявления, а также подтвердил в заседании суда, что обратился с заявлением по основаниям предусмотренным пунктом 1 частью 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Мосгорнаследие, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления Кооператива "Содружество" в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы заявления и выслушав объяснения представителей Кооператива "Содружество", Москомнаследия, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" по поводу заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 4 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства возникли после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 02 ноября 2009 г. и не могут служить основанием для пересмотра этого постановления по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадают под положения ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кооперативу "Содружество" в пересмотре постановления ФАС МО от 02.11.2009 г. по делу N А40-58153/06-52-408 по новым обстоятельствам.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова