Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15515/14 по делу N А40-10233/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-10233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Воротилиной А.О. по доверенности от 27.09.2013. Петровой А.Н. по доверенности от 31.01.2014,

от ответчика - Устинкиной В.В. по доверенности от 22.11.2013 N 893-ЛК-2013,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. С., Красновой С. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (ОГРН 1046900017361, ИНН 6901050216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (далее ООО "ВОСК-АВТО-салон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 6 994 526 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, 992 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года указанное решение отменено; исковые требования частично удовлетворены; с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "ВОСК-АВТО-салон" взысканы 335 112 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.04.2014.

Суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении данного договора лизингодатель рассчитывал получить от лизингополучателя оплату в размере 9 536 301 руб. 67 коп., фактически получил оплату в размере 9 871 414 руб. 21 коп.

Апелляционный суд, определив сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, признал исковые требования частично подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца 335 112 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что плата за финансирование является одной из основных составляющих, учитываемых при определении завершающих обязанностей сторон договора. Ее размер согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяется за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме либо возврата приобретенного имущества (предмета лизинга).

Ответчик считает, что при расчете сальдо встречных обязательств и определении завершающих обязанностей сторон договора лизинга суд принял к расчету период, в течение которого подлежит оплате предоставленное финансирование, до момента расторжения договора лизинга (1586 дней) и не принял срок, предложенный ответчиком, - до момента фактического возврата финансирования/предмета лизинга.

Сроком использования лизингополучателем (истцом) предоставленного финансирования следует считать период с 11.10.2007 до 08.04.2014, то есть 2371 день. Исходя из указанного периода, сальдо встречных обязательств: 9 871 414 руб. 21 коп. (полученное лизингодателем) - 11 096 115 руб. 27 коп. (подлежащее получению лизингодателем) = - 1 224 701 руб. 06 коп.

Заявитель жалобы полагает, что на стороне ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отсутствует неосновательное обогащение. Более того, исполнение данного договора лизинга привело к убыткам лизингодателя в размере 1 224 701 руб. 06 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ВОСК-АВТО-салон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0072-7Э от 11.10.2007, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю оборудование, состав и комплектация которого указаны в технической спецификации-приложении N 1 к договору.

Срок лизинга - 36 месяцев (пункт 8.1 договора).

Разделом 6 договора лизинга, приложением N 2 к указанному договору установлена общая стоимость договора - 8 517 087 руб., из которой 8 516 087 руб. - сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга; стоимость предмета лизинга - 6 533 907 руб. 26 коп.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 11.10.2007.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 7.1. договора лизинга передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется по окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга и уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме и отсутствии задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и по любым иным выплатам по договору, путем оформления договора купли-продажи, акта приема-передачи основных средств на объект лизинга и счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-4093/12-161-38 расторгнут договор лизинга N ТВР-0072-7Э от 11.10.2007 в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, принято решение об изъятии у ООО "ВОСК-АВТО-салон" и передаче ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" предмета лизинга.

Лизингополучатель прекратил уплачивать лизинговые платежи с 13.04.2010. До указанной даты согласно графику выплаты лизинговых платежей лизингополучателем уплачены все авансы, а также лизинговые платежи до апреля 2010 года, которые составляют сумму в размере 6 995 526 руб.

Вышеназванные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-93513/10-155-784, от 03.04.2012 по делу N А40-4093/12-161-38.

Апелляционный суд установил, что предмет лизинга во исполнение решения суда возвращен лизингодателю по акту изъятия N 1 от 08.04.2014.

Истец, полагая, что в состав платежей по договору включена выкупная стоимость предмета лизинга, заявил о ее взыскании как неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга отсутствуют основания для ее удержания лизингодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 3 названного постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего расчета:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 8 686 896 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 1 633 477 руб.,

Ф - размер финансирования - 4 900 430,26 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1080 дней,

ПФ - плата за финансирование в процентах - 14,8% годовых, что составляет 4 900 430,26 х 14,8 % : 365 х 1586 дней (срок действия договора лизинга до момента расторжения его в судебном порядке, с 11.10.2007 до 04.05.2012) = 3 151 419,71 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 4 900 430,26 руб. (П) + 3 151 419,71 руб. (ПФ)+ 1 186 251,70 руб. (санкции) + 298 200 руб. (расходы) = 9 536 301,67 руб.

Фактически получено лизингодателем: 5 230 208,23 руб. (полученные платежи) + 4 641 205,98 (стоимость предмета лизинга) = 9 871 414,21 руб.

Сальдо: 9 871 414,21 руб. - 9 536 301,67 руб. = 335 112,54 руб.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", возражая против определенного апелляционным судом сальдо встречных обязательств, ссылается на то, что при его исчислении следует исходить из периода финансирования в 2 371 день, с 11.10.2007 по 08.04.2014 (с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и возврата его лизингодателю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных обязательств следует исходить из платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

С учетом изложенного судебная коллегия исходя из срока финансирования в 2 371 день определяет сальдо встречных обязательств следующим образом: 9 871 414 руб. 21 коп. (полученное лизингодателем) - 11 096 115 руб. 27 коп. (подлежащее получению лизингодателем) = - 1 224 701 руб. 06 коп.

Таким образом, разницы в пользу лизингополучателя в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных долга и процентов по существу правильным, в связи с чем оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-10233/14 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-10233/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-10233/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-10233/14 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-10233/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина