Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15921/14 по делу N А40-171759/2013

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-171759/13-157-1538

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лиа-Инвест" - Пискарев А.В., доверенность от 04.07.2014 б/н;

от ответчика - ЗАО "СУ N 1 М.А.Р." - Панитькова А.В., доверенность от 19.11.2014 б/н; Хрипунов Ю.И., доверенность от 10.02.2014 б/н,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лиа-Инвест"

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Лиа-Инвест"

к ЗАО "СУ N 1 М.А.Р."

о взыскании долга, пени,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИА-ИНВЕСТ" (далее по тексту также - ООО "ЛИА-ИНВЕСТ", арендодатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 М.А.Р." (далее по тексту также - ЗАО "СУМАР", арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 года) в размере 844.195 руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере 26.170 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Первоначальный иск основан на статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору аренды по внесению арендной платы за сентябрь 2013 года.

ЗАО "СУМАР" предъявило к ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" встречный иск о взыскании денежной суммы в размере 25.039 руб. 52 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в период действия договора аренды ответчик (арендатор) понес убыток, связанный с капитальным ремонтом объекта аренды, в размере 869.235 руб. 18 коп., что превышает задолженность по арендной плате. Следовательно, по мнению заявителя встречного иска, задолженность по арендной плате подлежит зачету в счет суммы убытка, а оставшаяся разница в результате зачета указанных денежных сумм подлежит взысканию с арендодателя в пользу арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" отказано полностью; при этом с ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 03 руб. 40 коп.; встречный иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "СУМАР" денежная сумма в размере 25.039 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; ЗАО "СУМАР" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21.492 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска исходя из того, что признал обоснованным встречный иск и доводы ЗАО "СУМАР" о возможности зачета задолженности по арендной плате в счет суммы убытка, причиненного ЗАО "СУМАР".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску - ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в части удовлетворения встречного иска отменено; в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "СУМАР" денежной суммы в размере 25.039 руб. 52 коп. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с ЗАО "СУМАР" в пользу ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности ЗАО "СУМАР" обстоятельства причинения убытков.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях арендодателя имеются элементы злоупотребления правом в части принятия помещений по акту возврата от арендатора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску - ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении арендодателем правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате основано на законе и условиях договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу истца по первоначальному иску в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - ЗАО "СУМАР" не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "СУМАР" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом по первоначальному иску - ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска без изменения.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска истцом по первоначальному иску - ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" и ответчиком - ЗАО "СУМАР" не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также соответствие выводов в данной части, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами по требованию ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате, между ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ЗАО "СУМАР" (арендатор) заключен договор N ЛИ/16-10/12 от 16.10.2012 г. (далее по тексту также - договор аренды), согласно которому арендодатель сдает во временное использование (аренду) арендатору комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Москва, пр. Лианозовский, д.8А, д. 8, д.8 стр.1-7.

Вышеуказанные здания принадлежат на праве собственности истцу по первоначальному иску.

Срок действия договора аренды согласно п. 11.1 установлен с 16.10.2012 г. по 30.09.2013 г.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2012 г. спорное имущество передано ответчику в аренду.

Согласно п. п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013., размер арендной платы с 01.05.2013 г. составляет 844.195 руб. 60 коп. в месяц, включая НДС. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. (п.3.3. договора).

В п.3.2. договора арендатор самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию арендованного имущества, а также по обеспечению охраны имущества.

В соответствии с п.5.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за сентябрь 2013 г. в размере 844.195 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в суд.

При этом за нарушение условий договора в части оплаты арендной платы истец начислил ответчику пеню в соответствии с п.5.3 договора за период с 16.10.2013 г. по 16.11.2013 г. в размере 26.170 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛИА-ИНВЕСТ", исходя из того, что признал обоснованным встречный иск и доводы ЗАО "СУМАР" о возможности зачета задолженности по арендной плате в счет суммы убытка, причиненного ЗАО "СУМАР".

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска, в то же время оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" без изменения, указав, что в действиях арендодателя имеются элементы злоупотребления правом в части принятия помещений по акту возврата от арендатора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что объект аренды передан арендодателем в пользование арендатору в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Исходя из статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора здания (сооружения) по внесению арендной платы прекращается с прекращением договора аренды и возврате объекта аренды арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Соглашением сторон срок действия договора аренды определен до 30 сентября 2013 года.

Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом истцом по первоначальному иску как арендодателем при приемке арендованных зданий (сооружений) в связи с прекращением договора аренды как основании отказа в удовлетворении первоначального иска, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другими словами, арбитражный кассационный суд есть суд права, а не суд факта.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции; доводы лиц, участвующих в деле, направленные на такую переоценку, отклоняются судом кассационной инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, действующий арбитражный процессуальный закон наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного требование мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение. Принимаемый судом акт должен содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика.

Специальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященные оценке доказательств (часть 7 статьи 71 АПК РФ) и содержанию судебного акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), также предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку соответствующих выводов по делу, которая отражается в судебном акте.

Исходя из изложенного, суд должен указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых он основывает свой судебный акт. Мотивированность судебного акта придает ему полноту, определенность и окончательность.

Лапидарный стиль изложения судебного акта возможен, но при этом также должно соблюдаться императивное требование арбитражного процессуального закона о том, что судебный акт должен быть мотивированным (т.е., ясным, полным и определенным).

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не отвечает требованию арбитражного процессуального закона о том, что судебный акт должен быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключается злоупотребление истцом по первоначальному иску правом, а также не обосновал со ссылкой на закон, почему обстоятельства, связанные с возвратом арендодателю арендованного имущества, являются основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в период действия договора.

При этом кассационная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в своих возражениях относительно исковых требований не указывал на злоупотребление истцом правом.

Кассационная коллегия, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, также не находит злоупотребления правом со стороны ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" по взысканию задолженности по арендной плате с ЗАО "СУМАР".

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска сделаны при неправильном применении норм права, что повлекло принятие неправильного постановления, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку указанным судебным актом в удовлетворении первоначального иска отказано исходя из обоснованности встречного иска, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал; постановление суда апелляционной инстанции в данной части вступило в законную силу и не обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска сделаны при неправильном применении норм права, что повлекло принятие неправильного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения первоначального иска, а именно,- продолжал ли действовать договор аренды в сентябре 2013 года, находился ли объект аренды в пользовании арендатора в сентябре 2013 года, когда договор аренды прекращен, а объекты аренды возвращены арендодателю. Передаточный акт возврата объектов аренды арендодателю в деле отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части первоначального иска ООО "ЛИА-ИНВЕСТ", установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛИА-ИНВЕСТ", считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части первоначального иска ООО "ЛИА-ИНВЕСТ", дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор в части первоначального иска ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-171759/13-157-1538 кассационная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-171759/13-157-1538 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Лиа-Инвест",- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-171759/13-157-1538,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина