Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34977/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-171759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лиа-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г.

по делу N А40-171759/14, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1538),

по иску ООО "Лиа-Инвест" (далее истец) к ЗАО "СУ N 1 М.А.Р." (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискарев А.В. по доверенности от 04.07.14г.

от ответчика - Животкова Г.М. по доверенности от 10.02.14г., Семионкина И.Л. по доверенности от 10.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 844 195,60 руб, пени в сумме 26 170 руб, расходы на представителя в сумме 67 800 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 25 039,52 руб, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. встречный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25 039,52 руб убытков, 2 000 руб расходов по госпошлине, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по убыткам, на неправильное применение судом норм материального права, просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представители ответчика против жалобы возразили, представили письменные возражения. Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал, на иске настаивает, против встречного иска возразил, указал на недоказанность требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. в части удовлетворения встречного иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N ЛИ/16-10/12 от 16.10.12г. недвижимого имущества, согласно перечня, по адресу: г.Москва, пр.Лианозовский, д.8А, д.8, д.8 стр.1-7 со сроком действия с 16.10.12г. по 30.09.13г. Имущество передано по акту от 16.10.12г. без замечаний. Истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 г. в сумме 884 195,60 руб, на которую начислена пени в сумме 26 170 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости испорченного имущества, стоимости выполненных подрядных работ по восстановлению кровли в результате обрушения кровли в строении по адресу: г.Москва, д.8А, стр.6 площадью 346 кв.м., на общую сумму 869 235,18 руб. Арендатор, полагая, что выполненные работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту, который должен был выполнить арендодатель, зачел стоимость невыплаченной арендной платы в счет стоимости выполненных работ и испорченного имущества. В результате требует взыскать с арендодателя сумму 25 039,52 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, не учел следующее.

Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений согласно акта приема-передачи от 16.10.12г.: г.Москва, пр.Лианозовский, д.8, административно-производственное, площадью 1925,5 кв.м.; пр.Лианозовский, д.8 стр.1-7 площадью 2844,5 кв.м., 347 кв.м., 88,9 кв.м., 745,5 кв.м., 348,5 кв.м., 301,6 кв.м., 517,6 кв.м.; объект незавершенного строительства. На указанные объекты за истцом зарегистрировано право собственности.

Ответчик ссылается на акт обследования от 05.04.13г., который подтверждает факт обрушения кровли в здании по адресу: г.Москва, пр.Лианозовский, д.8А, стр.6, площадью 346 кв.м.

Однако, как установлено в судебном заседании акт составлен в одностороннем порядке, без вызова арендодателя (л.д.115). Кроме того, истец не является собственником указанного здания, также арендатор не представил доказательств надлежащего извещения арендодателя о происшедшем событии. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт обрушения кровли в строениях, предоставленных арендодателем в аренду арендатору, не предоставлено, следовательно, оснований для удовлетворения зачета взаимных требований и взыскании убытков в сумме 25 039,52 руб не имеется. Апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.14г. в указанной части и во встречном иске отказать. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 г., поскольку в действиях арендодателя имеются элементы злоупотребления правом в части принятия помещений по акту возврата от арендатора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-171759/14 отменить в части удовлетворения встречного иска. Во встречном иске о взыскании с ООО "Лиа-Инвест" в пользу ЗАО "СУ N 1 М.А.Р." задолженности в сумме 25 039,52 руб отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 М.А.Р." в пользу ООО "Лиа-Инвест" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков