Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14926/14 по делу N А40-82437/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-82437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.А. доверенность от 10.11.2014 г. N 212/1/4155

от ответчика - Вежливцева Е.В. доверенность от 01.01.2013 г. N 545/349ФД/1

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки и процентов

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (г. Мурманск ОГРН 1082902002677),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 559 175 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 17.04.2010 N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0220-10 и 66 552 866 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года с общества в пользу Минобороны России взыскано 7 000 000 руб. неустойки и 66 552 866 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, указывая на то, что в соответствии с условиями контракта выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а не сводного акта, который, по мнению ответчика, не является документом, подтверждающим сроки и качество выполненных работ.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.04.2010 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0220-10, по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту морского судна, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 613 088 000 руб.

В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 к контракту) работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 05.12.2010. Сроки выполнения работ по отдельным этапам согласованы сторонами в ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения условий государственного контракта в части сроков выполнения работ, размер штрафных санкций составляет 5% от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу ведомости исполнения единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему этапу ведомости исполнения.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнитель оплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Банком России на день получения исполнителем суммы аванса.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий контракта истец 27.10.2010 и 29.10.2010 перечислил ответчику аванс в размере 437 270 400 руб. и 124 757 720 руб. соответственно.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что общество выполнило работы по контракту только на сумму 478 442 410 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в установленные сроки работы по контракту ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом размер взыскиваемой с ответчика неустойки обоснованно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями контракта выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а не сводного акта подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов