Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-16184/14 по делу N А40-177300/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-177300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В.. Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зеранинова С.Л. - доверенность от 17.07.2014,

от ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда - Петрова О.Ю. - доверенность от 13.05.2014 N 106/ПУ,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б.. Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1097746017797)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656); Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества)

третье лицо: Префектура САО г. Москвы

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) о взыскании задолженности в размере 3 502 533 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворен в полном объеме, в части требований к Российской Федерации в лице Росимущества производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альтернатива" признано победителем конкурса, проведенного Управой Хорошевского района в соответствии с ч.4, ч.4.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, на право управления жилыми многоквартирными домами по следующим адресам: 3-я Магистральная улица, дом 20 Б; 3-я Магистральная улица, дом 26 Б; улица Куусинена, дом 21.

12.11.2012 между истцом и собственником помещений в многоквартирных домах - городом Москвой в лице его законного представителя ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района" были заключены договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

Иск заявлен о взыскании задолженности собственника жилых помещений - города Москвы по оплате затрат истца на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (действовавшего на момент рассмотрения спора), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Судом правильно установлено, что полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения. Часть 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что получателями бюджетных средств в виде субсидий на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, являются Префектура САО г.Москвы, которая и полномочна ими распоряжаться, в силу чего надлежащим ответчиком по спору является Префектура САО г.Москвы, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2013 N 94-РП "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений" часть помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: 3-я Магистральная улица, дом 20 Б и 3-я Магистральная улица, дом 26 Б подлежала передаче в федеральную собственность.

Однако, судом установлено, что данное распоряжение фактически не исполнено, Росимущество в спорный период квартиры не принимало, а город Москва их не передавал, владельцем квартир остается город Москва.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177300/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева