Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15677/14 по делу N А40-79112/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-79112/13-6-725

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "БИТЭК-СЕРВИС" - Овраменко А.И. - прот. N 1/2011 от 12.04.11 - ген.дир; Алимов А.В. - дов. б/н от 29.07.14 на 1 год.

от ответчика: ДГИГМ - Кастальская Г.С. - дов. N 33-Д-866/14 от 30.12.2014 по 31.12.2015.

рассмотрев 20.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 12.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 05.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "БИТЭК-СЕРВИС",

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

к ДГИГМ

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТЭК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 3 (подвал, помещение VI, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 5 - 6, 6а, 7 - 10) на условиях, содержащихся в уточненном исковом заявлении (т. 6 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. По мнению Департамента, с учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств относительно цены объекта - трех альтернативных оценок стоимости помещений, имеющих в силу действующего законодательства одинаковое доказательственное значение, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене более низкой в размере 7 038 983 (семь миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля) 05 копеек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "БИТЭК-СЕРВИС" является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, дом 7, корпус 3, помещение VI, общей площадью 135,00 кв.м., на основании договора аренды от 10.08.2004 N 02-00429/04.

ООО "БИТЭК-СЕРВИС" является субъектом малого предпринимательства города Москвы с 2006, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра СМП.

Судами установлено, что арендуемое помещение не выбывало из его владения.

В связи с принятием Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) истец обратился с заявлением от 20.12.2011 вх. N 90350 о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Согласно ответу Департамента имущества г. Москвы от 09.07.2012 исх. N 05-05-17783 подготовлен распорядительный документ Департамента, и проект договора будет направлен истцу в установленном порядке, однако со стороны Департамента распорядительный документ и проект договора в адрес истца направлен не был.

01.04.2013 истец повторно обратился с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения на основании ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик обращения истца оставил без ответа.

В связи с уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемых обществом нежилых помещений, ООО "БИТЭК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 22 июля 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что Департамент государственного имущества города Москвы был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению ООО "БИТЭК-СЕРВИС" о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, а также определения стоимости неотделимых улучшений с учетом износа произведенных ООО "БИТЭК-СЕРВИС" в 2004 году по состоянию на 20.12.2011 г.

При определении цены выкупаемого помещения судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость помещения площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Куусинена, д.7, корп. 3 (подвал, помещение VI, комнаты 1-4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 7-10) по состоянию на 20.12.2011 г. составляет 8 306 000 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа произведенных ООО "БИТЭК-СЕРВИС" в 2004 году по состоянию на 20.12.2011 г. составляет 588 000 рублей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком стоимость имущества не оспорена.

Материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на то, что с учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств относительно цены объекта - трех альтернативных оценок стоимости помещений, имеющих в силу действующего законодательства одинаковое доказательственное значение, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене более низкой в размере 7 038 983 (семь миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля) 05 копеек., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку довод жалобы направлен на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленная ответчиком экспертиза не может служить основанием для определения стоимости и потому, что оценка произведена по состоянию на январь 2013 года (т. 6 л.д. 16), а должна была быть определена на момент возникновения права истца на выкуп - декабрь 2011 года.

Ссылка Департамента на необъективный выбор судебным экспертом объектов-аналогов для проведения экспертизы, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку в установленном законом порядке отводов эксперту заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно материалам дела ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-79112/13-6-725 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников