Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15229/14 по делу N А40-21954/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-21954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Даудрих Ж.В. - доверенность N 01/Д-3 от 15.01.2015.,

от ответчика: Венецианская Л.Г. - доверенность N 13/2015 от 01.01.2015.,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "НСК Энтэр"

о взыскании 96 174 971 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "НСК Энтэр" (далее - ответчик) о взыскании 96 174 971 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 ноября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 30-3000/ГП-7/03-01 на строительство и реконструкцию по титулу "Строительство 2-х цепной ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Татаурово" в объеме пускового комплекса филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири. Стоимость работ составляет 2 469 824 629 руб. 17 коп.

Пунктом 6.23 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные подрядчиком и (или) привлеченной подрядчиком организацией нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, "нормативных актов в области проектирования и строительства", при этом, не нарушая сроки завершения соответствующих работ. Устранение нарушений или отклонений должно быть произведено не позднее 15 дней с момента получения субподрядчиком соответствующего указания или в иные сроки, указанные подрядчиком, но в любом случае - не позднее срока окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 19.2.5 за нарушение сроков устранения несоответствий субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что согласно выданному представителем строительного контроля ОАО "Стройтрансгаз" предписанию, в деятельности ответчика были выявлены нарушения. Поскольку ответчик в установленный в предписании срок нарушения не устранил, с него подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правомерно применены положения статьей 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о выявленном в его деятельности нарушении и необходимости его устранения. В связи с несвоевременным уведомлением, ответчик был лишен возможности знать о выявленных недостатках, точном сроке их устранения и, следовательно, возможности их устранить.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-21954/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина