Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15565/14 по делу N А40-18316/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-18316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л, Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гусаков Л.Н. - доверенность от 31.10.2014., Чупыров М.Г. - доверенность от 19.01.2015.,

от ответчика: Соломин Ю.Г. - доверенность от 04.11.2014., Старкина Ю.Ф. - доверенность от 04.11.2014.,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хоумленд Архитектура"

на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ООО "Хоумленд Архитектура"

к ООО "Спецжилпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилпроект" (далее - ответчик) о возврате уплаченных платежей по договору в размере 2 905 000 руб., а также 105 397 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 1 245 000 руб. задолженности, а также 25 107 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 170-С6. По условиям данного договора, подрядчик берет на себя обязательства выполнить на условиях и в соответствии с положениями договора, работы по разработке документации стадии: "Рабочая документация" следующие разделы: 1) системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (ОВиК); 2) водоснабжения и канализация (ВК); 3) конструктивные решения основных несущих конструкций (КР); 4) слаботочные системы (СС); 5) автоматизация комплексная (АК); 6) внутреннее электроснабжение и электроосвещение (ЭОМ), по объекту расположенному по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, 48, стр. 2.2, 42, 44, 55 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 4 150 000 руб.

Пунктом 4.1 договора оговорены сроки выполнения работ, согласно которым начало работ предусмотрено только после получения от заказчика всех исходных данных и подписания сторонами акта приемки/передачи исходных данных; готовая документация (ОВиК, ВК, СС, АК, ЭОМ, КР) по строениям 42, 44, 55 передается не позднее 15 июля 2013 года; окончание работ и передача готовой документации (ОВиК, ВК, СС, АК, ЭОМ, КР) по строению 2.2 - не позднее 29 июля 2013 года.

Судами установлено, что письмом от 06 декабря 2013 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору и необходимости возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договора. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статьей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. При этом, судами обоснованно указано на то, что ответчик после получения от истца письма о расторжении договора в установленный срок, в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика разработанную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку истцом в нарушение условий договора, а также положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные возражения относительно представленных актов формы КС-2 не представлены - работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты - у истца отсутствуют основания для их неоплаты. Доказательств того, что представленная ответчиком работа не соответствует требованиям технического задания, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-18316/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков