Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15344/14 по делу N А40-15228/2014

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-15228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авдахин В.А., доверенность от 31.12.2014

от ответчика: Штам А.А., доверенность от 10.11.2014

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приоритет-строй"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Управления Федерального казначейства по г. Москве

к ООО "Приоритет-Строй"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о признании недействительными пункта 8.2 контракта и пункта 1.3 технического задания к контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 279 467 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственном контракту от 09 августа 2013 года N 14эа/13.

Общество заявило встречные исковые требования о признании недействительными пункта 8.2 контракта и пункта 1.3 технического задания к контракту, применении к данным пунктам последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу УФК по г. Москве взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФК по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2013 года между УФК по г. Москве (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 14эа/13 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, в сроки, указанные в данном задании, а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Стоимость работ - 5 205 503 руб. 91 коп.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней с даты подписания контракта.

Впоследствии, стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 14эа/13 в части исполнения подпункта 4, 7 раздела 2 "Фасад" приложения N1 к контракту "Ведомость объемов работ" на общую сумму 610 325 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, стоимость выполненных работ составляет 4 595 178 руб. 57 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3 соглашения стороны утвердили право заказчика на взыскание неустойки в соответствии с разделом 8 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Невыполнение работ обществом в срок, установленный контрактом, явилось основанием обращения УФК по г. Москве в суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, общество обратилось в суд иском о признании недействительными пункта 8.2 контракта и пункта 1.3 технического задания к контракту, применении к данным пунктам последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальное требование о взыскании неустойки, суд руководствуясь положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пунктом 8.2 контракта признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению ввиду доказанности материалами дела нарушения сроков выполнения работ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 500 000 руб., исходя из баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора, что соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что срок выполнения работ в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, а неустойка за сроки нарушение сроков выполнения работ предусмотрена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом N 94-ФЗ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

В связи с предоставлением ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-15228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева