Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15435/14 по делу N А40-170655/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-170655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л, Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Соколов А.Ю. - доверенность N 433 от 05.12.2014.,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение от 30.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 15.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 1 580 460 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя на направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным и указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика; заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту 60 вагонов, им понесены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-170655/13 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков