Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15393/14 по делу N А40-183625/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-183625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Евдокимова Е.Е., дов. от 13.11.2014

от ответчика - Штам А.А., дов. от 20.11.2014 N 141001

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по делу по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа Москвы" (Москва, ОГРН 1027700519915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (Москва, ОГРН 1107746079737)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Приоритет-Строй" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 037300044713000027 от 12 августа 2013 года и взыскании неустойки в размере 262 475 руб. 52 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 576 649 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 755 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 037300044713000027 на выполнение работ по подготовке к зимнему сезону 2013-2014 годов ГБУЗ "ДГБ N 19 им. Т.С. Зацепина ДЗМ" (заказ N 3).

Стоимость работ по данному государственному контракту составила 3 876 084 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта, а также календарным планом (графиком выполнения работ), являющимся приложением N 2 к контракту, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения государственного контракта до 30 сентября 2013 года.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном календарным планом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.10.2013 г.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что обязательства сторон не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объёме.

Согласно пункту 8.2.2. контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 1 рабочий день.

18 декабря 2013 года государственным заказчиком направлено в адрес ответчика претензионное письмо, в котором государственный заказчик указал, что требует от подрядчика расторгнуть государственный контракт, а также оплатить неустойку.

Поскольку подрядчик соглашение о расторжении контракта не подписал, государственный заказчик обратился с настоящим иском в суд.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истцом также начислена неустойка в размере 262 475 руб. 52 коп. на основании п. 7.4 контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ответчик указал, что 27 сентября 2013 года направил в адрес государственного заказчика уведомление о приостановлении работ по контракту, поскольку подрядчиком было выявлено несоответствие сметы и проекта производства работ реальному объему работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается на письмо N 2-214 от 16 сентября 2013 года, в котором он указал государственному заказчику на несоответствие сметы и проекта производства работ реальному объему работ.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику письмом от 18.09.2013 г. о необходимости выполнения работ на ранее согласованных сторонами условиях.

Как правильно указано судом, государственный контракт N 037300044713000027 от 12 августа 2013 года был заключён по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, у подрядчика перед участием в аукционе была возможность ознакомиться с технической документацией по контракту - сметами, определяющими виды и цену работ.

Сам по себе факт участия подрядчика в открытом конкурсе на заключение государственного контракта N 037300044713000027 от 12 августа 2013 года свидетельствует о его согласии с условиями данного контракта.

Пунктом 5.4.4. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать негативное влияние на годность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом государственному заказчику в течение 1 рабочего дня после приостановления выполнения работ.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил каких-либо доказательств фактического наличия неучтённых в технической документации работ, необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать негативное влияние на годность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок. Соответствующие акты или иные документы, способные подтвердить данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что сроком окончания работ по государственному контракту является 30 сентября 2013 года (понедельник), направление уведомления о приостановлении работ подрядчиком 27 сентября 2013 года (пятница), которое было получено государственным заказчиком 03 октября 2013 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих полное либо частичное выполнение работ по государственному контракту, а также вины государственного заказчика в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан неправильным, с учетом произведенного судом перерасчета исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 254 755 руб. 65 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что им были фактически выполнены работы по контракту на сумму 2 576 649 руб. 68 коп., которые не были оплачены истцом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по спорному государственному контракту, а также совершения им действий по сдаче результатов данных работ государственному заказчику до принятия решения судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приступал к выполнению каких-либо работ по государственному контракту, приобретал или расходовал какие-либо материалы для их выполнения, а также оформлял свои действия соответствующей первичной документацией.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-183625/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков