Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-17020/14 по делу N А40-45776/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-45776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Климов Е.В.- доверенность от 03.10.2014

от ответчика Шевцов С.В.- генеральный директор, Мисников А.В.- доверенность от 16.01.2015

рассмотрев 19.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лащевой Елены Михайловны

на определение от 13.11.2014

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску (ОГРН 1027700162907)

к ИП Лащевой Е.М. (ОГРНИП 304421723700078)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 была возвращена апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Лащевой Елены Михайловны на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 02.06.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014, поэтому в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока подачи апелляционной жалобы - 05.07.2014.

Между тем апелляционная жалоба ответчиком подана 24.10.2014, то есть за пределами установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доводы ответчика о неполучении извещения о судебном заседании, а также неполучения самого решения суда по почте, как основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, признаны судом неуважительными.

Из материалов дела следует, что определение от 01.04.2014 Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству искового заявления ООО "Магазин К-N 17" было направлено по адресу ответчика в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРИП: 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 72, кв. 16.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ИП Лащева Е.М., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязана был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному ею адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, правильно применил статьи 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-45776/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова