Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-17709/13 по делу N А40-150830/2012

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-150830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" - Станкевич А.В., Шестаков Г.И., Дуксин П.А. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью "Enola holdings limited" - Минаков А.И. по дов. от 28.11.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Быковникова Владимира Анатольевича - неявка, извещен,

Тарасова Юрия Ивановича - неявка, извещен,

Морозова Виктора Васильевича - неявка, извещен,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ"

на определение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ"

к Компании с ограниченной ответственностью "Enola holdings limited"

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Быковников Владимир Анатольевич, Тарасов Юрий Иванович, Морозов Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - истец, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Enola holdings limited" (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объекты недвижимости:

- дачу, площадью 360,8 кв.м, кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н;

- хозяйственную пристройку площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Быковников Владимир Анатольевич, Тарасов Юрий Иванович, Морозов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N ВАС-2530/14 и от 16.04.2014 N ВАС-2530/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 20 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2013 по настоящему делу, поскольку в названном постановлении изложена правовая позиция о возможности рассмотрения судом вопроса о недействительности договора вне зависимости от представления суду текста данного договора. По мнению истца, сходство фактических обстоятельств в настоящем деле с фактическими обстоятельствами дела N А59-841/2009 заключается в том, что арбитражный суд отказался проверить спорный договор залога на предмет его ничтожности, ссылаясь на непредставление данного договора. Судами также не учтено, что по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" лицо может обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам и в том случае, если коллегия судей ВАС РФ не указала на возможность подобного пересмотра в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, мотивированный тем, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, не применима в настоящем деле, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с фактическими обстоятельствами дела N А59-841/2009. Договор залога от 01.04.1999, на который ссылается истец, не является спорным договором по настоящему делу, поскольку ответчик не являлся его стороной. Отказывая истцу в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегия судей не указала на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 14 января 2015 года представителем истца было заявлено ходатайство об отводе судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А., Нужнова С.Г. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В заседании суда объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

Заявление об отводе было рассмотрено заместителем Председателя Арбитражного суда Московского округа. По результатам рассмотрения отдельным определением от 15 января 2015 года в удовлетворении заявления об отводе судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А., Нужнова С.Г. отказано.

После перерыва, объявленного для рассмотрения отвода, заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное истцом обстоятельство не являются новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не являются схожими с обстоятельствами дела N А59-841/2009, а также, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 14.03.2014 N ВАС-2530/14 и от 16.04.2014 N ВАС-2530/14 отказал истцу в передаче дела в Президиум ВАС РФ, установив, что судебные акты по настоящему делу не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Кассационная коллегия признает данные выводы судов правомерными и обоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013, на которое ссылается истец как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие заключенных в надлежащей форме договоров не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об их недействительности. Непредставление ответчиком запрашиваемых судом экземпляров договоров может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность ответчика в оспаривании совершенной сделки и несении отрицательных последствий признания ее недействительности. В связи с этим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика переходит бремя доказывания обратного. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 20.02.2014.

Таким образом, как при рассмотрении настоящего дела в феврале 2014 года в суде кассационной инстанции, так и при вынесении судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений от 14.03.2014 N ВАС-2530/14 и от 16.04.2014 N ВАС-2530/14 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ, правовая позиция, на которую ссылается истец, уже существовала, в связи с чем, не может быть расценена как новое обстоятельство применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2013, на которое ссылается истец, являются различными.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные истцом доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кассационная коллегия признает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Уплаченная истцом при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-150830/12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 19.11.2014.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов