Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-16042/14 по делу N А40-152210/2012

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-152210/12-112-1420

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хвостов Б.Б., доверенность б/номера от 27.10.2014 года;

от ответчика - Данилов М.Г., доверенность б/номера от 11.10.2014 года,

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медицинский центр клеточных технологий"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Городская информационно-справочная служба" (ОГРН 1027739534910)

к ООО "Медицинский центр клеточных технологий" (ОГРН 1047796105576)

о расторжении контракта

и встречному иску ООО "Медицинский центр клеточных технологий"

к ОАО "Городская информационно-справочная служба"

о взыскании денежных средств в размере 14.751.123,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская информационно-справочная служба" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть контракт N 01.04.02/05 от 07 февраля 2005 года о реализации инвестиционного проекта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр клеточных технологий" подано встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Городская информационно-справочная служба" понесенных затрат по выполнению Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр клеточных технологий" контрактных обязательств в размере 19.439.930,24 руб. (с учетом уточнения требований и увеличения заявленной ко взысканию суммы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 года, исковые требования истцов по первоначальному и встречному искам были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Медицинский центр клеточных технологий" обратилось с кассационной жалобой с дополнением к ней, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требованиях и об удовлетворении встречных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медицинский центр клеточных технологий" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Городская информационно-справочная служба" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бриз Холдинг" (инвестор) и истцом 07 февраля 2005 г. был заключен контракт N 01.04.02/05 о реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 11 - 13. В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.1999 N 1008 "О реализации прав ОАО "Городская информационно-справочная служба" на земельные участки для строительства информационно-справочных узлов". Согласно п. п. 3.1, 3.2 контракта, стороны являются субъектами инвестиционной деятельности и вкладывают инвестиции: истец в виде права заключения договора долгосрочной аренды земельного участка, инвестор в виде денежных средств, используемых для финансирования деятельности Заказчика и всех проводимых им согласований в рамках реализации функций, указанных в п. 2.4 Контракта, оплаты деятельности Застройщика, проведения предпроектных работ, проектирования, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, сдачи объекта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2008 г. к Контракту ООО "Бриз Холдинг" передало ООО "МЦКТ" (Ответчик) все принадлежащие ему права требования и обязательства, возникающие из контракта N 01.04.02/05 от 07.02.2005 г. о реализации инвестиционного проекта.

Ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

В пункте 7 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как установлено судом, из спорного инвестиционного контракта следует, что согласно п. 2.4.1 истец сопровождает работы по получению необходимых согласований городских согласующих организаций о разработке исходно-разрешительной документации для строительства объекта, сопровождает работы застройщика по получению согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства; по оформлению исходных данных для разработки проектной документации и иные функции по сопровождению работ по оформлению документов. Согласно п. 2.4.2 контракта ответчик осуществляет следующие функции по реализации инвестиционного проекта: финансово и организационно обеспечивает проведение всех согласований и оформления необходимых документов, осуществляемых в рамках реализации инвестиционного проекта, по согласованию с ОАО "ГИСС" осуществляет выбор проектной и изыскательской организаций для последующего заключения с ними договоров на выполнение соответствующих проектных и изыскательских работ; обеспечивает получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; заключает с подрядными организациями договоры на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; осуществляет контроль и технический надзор за ходом строительства собственными или привлеченными силами; обеспечивает соответствие строительных работ по возведению объекта утвержденной проектной документации; организовывает приемку законченного строительством Объекта; обеспечивает ведение бухгалтерского учета производимых капитальных затрат и формирование балансовой стоимости Объекта; передает Инвестору 1 необходимый комплект документов для оформления последним в установленном порядке имущественных прав на часть площадей объекта, указанную в п. 4.1 настоящего контракта. В соответствии с п. 2.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2009) срок окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию - 30 июня 2012 года. Разделом 3 Контракта предусмотрены вклады инвесторов, в том числе: вкладом инвестора 1 (ОАО "ГИСС") является право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка; денежные средства, используемые на технологическое оснащение Объекта в части, отчуждаемой Инвестору 1, технологическим оборудованием для городской информационно-справочной системы; денежные средства, используемые на проведение работ по проектированию и прокладке линий привязки Объекта к городским каналам связи; вкладом Инвестора 2 (ООО "Медицинский центр клеточных технологий") являются денежные средства, используемые для финансирования деятельности Заказчика и всех проводимых им согласований в рамках реализации функций, указанных в пункте 2.4 Контракта, оплаты деятельности Застройщика, проведения предпроектных работ, проектирования, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, сдачи объекта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт является договором простого товарищества и является прекращенным вследствие истечения срока согласно п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно п.2.7. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2009) срок окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию - 30 июня 2012 года. Объект не построен и в эксплуатацию не введен, обратного сторонами не доказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорный инвестиционный контракт не может быть признан действующим, следовательно, первоначально заявленное требование ОАО "ГИСС" о расторжении контракта удовлетворено быть не может.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.4. Контракта ОАО "ГИСС" обязано возместить ООО "Медицинский центр клеточных технологий" фактически понесенные затраты по выполнению контрактных обязательств, подтвержденные документально. Однако, как правомерно указано судом, ООО "Медицинский центр клеточных технологий" надлежащим образом не доказало факт несения спорных затрат в указанной сумме.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, ОАО "ГИСС" обязано компенсировать ООО "Медицинский центр клеточных технологий" 50% общей стоимости вложений, осуществленных ООО "Медицинский центр клеточных технологий" в ходе исполнения контракта до даты его расторжения, при расторжении Контракта по основаниям, указанным в п. 8.3 контракта, однако, как указывалось выше, спорный контракт расторгнут не был. При этом, как правомерно указано судом, перечень документов к уточнению по встречному исковому заявлению, на который заявитель ссылается в обоснование своих доводов, не является допустимым доказательством, поскольку затраты должны быть подтверждены только первичными платежными документами, которые в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2014 года и постановление от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152210/12-112-1420 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медицинский центр клеточных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева