Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15351/14 по делу N А40-139786/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-139786/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Виктория-МТК" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС" на определение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Федосеевой Т.В., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИТС" на решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лаптевой В.А., на постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Виктория-МТК" (ОГРН 1027739175474, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (ОГРН 1053808007835, г. Иркутск)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виктория-МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 629 363 руб. 19 коп., неустойки в размере 121 720 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебными актами судов первой и второй инстанций, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Одновременно с кассационной жалобой ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением от 01 декабря 2014 года суд кассационной инстанции кассационная жалоба была принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов было отказано.

Законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции проверяется по жалобе ответчика в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который считает, что судом при вынесении судебного акта без достаточных к тому оснований были отклонены доводы о том, что истец находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем в случае взыскания задолженности и неустойки до рассмотрения кассационной жалобы в случае ее удовлетворения, ответчик возможно будет лишен возможности осуществить поворот исполнения решения.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи..

Из содержания оспариваемого определения следует, что ответчик не представил доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае принятия судом кассационной инстанции постановления, отменяющего судебные акты; встречное обеспечение также не предоставлено.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем основания, указанные ответчиком в своем ходатайстве, суд не оценил как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости приостановления исполнения судебных актов на основании пункта 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Поскольку, как установил кассационный суд, ответчик соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2014 года по делу N А40-139786/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев