Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-13904/14 по делу N А40-162696/2013

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-162696/13-66-144

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от налогового органа - Романова Д.Ю. по доверен. От 26.11.2014 N 22-13/266, Железняк С.Ю. по доверен. от 26.11.2014 N 22-13/227,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение от 07.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 24.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по делу о признании ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно - исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" несостоятельным (банкротом),

требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в размере 13 779 666,45 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (требованием) о включении задолженности в размере 13 779 666,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве указывает на то, что требование к должнику в размере 13 779 666,45 руб. представляет собой задолженность по уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договорам/кредитным соглашениям от 19.10.1993 N 42 и от 16.05.1994 N 10, по условиям которых финансирование осуществлялось из средств страхового фонда Минтопэнерго России, право требование которых перешло к Министерству финансов Российской Федерации на основании п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 19.01.1996 N 66 "О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 314 "О признании утратившим силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам создания внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности для предъявления требований об уплате штрафа, о применении которого заявлено арбитражным управляющим. Кроме того, суды также исходили из того, факт пропуска срока исковой давности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-27104/2004 и от 17.08.2004 по делу N А40-27099/2004, в соответствии с которыми Министерству финансов Российской Федерации ранее отказано во взыскании штрафов за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов по указанным договорам/кредитным соглашениям в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что для взыскания бюджетных средств срок исковой давности не применим, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в делах N А40-27104/04 и N А40-27099, что в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-162696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева