Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-13965/14 по делу N А40-54624/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-54624/14-15-469

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Баклан В.А., доверенность от 30.12.2014 N 14-01-08/9380-д;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр.4)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее по тексту также - ГУП "Москоллектор", предприятие, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту также - ОАО "МОЭК", потребитель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 5.724.754 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.904 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "МОЭК" в пользу ГУП "Москоллектор" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 5.724.754 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118.904 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.218 руб. 30 коп.; кроме того, ГУП "Москоллектор" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года отменить и направить дело н новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об изменении договорных отношений сторон и действии договора в новой редакции при отсутствии соответствующего соглашения сторон; суды не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенное в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не применили подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239; суды применили не подлежащие применению статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "МОЭК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ГУП "Москоллектор" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ГУП "Москоллектор" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 191-ВК от 22.05.2006 г., согласно которому предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.

По условиям п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. оплата услуг производится потребителем на основании выставленных счетов. Счета выставляются до 10-го числа расчетного месяца и оплачиваются потребителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

В случае не получения счета до 20 числа расчетного месяца, потребитель обязан сообщить предприятию о неполучении счета. При отсутствии сообщения счет считается потребителем полученным.

При изменении тарифов предприятие извещает потребителя. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в данном случае не подписывается.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы и расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 расчета предусмотрено, что расчет вступает в силу с 01.04.2006 г. и действует до момента изменения протяженности коммуникаций потребителя. В случае изменения тарифов предприятие извещает потребителя. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Тариф на услуги истца с 01.01.2014 г. установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 г. N 49-Р.

Распоряжение от 31.10.2012 г. N 30-Р утратило силу, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан производить оплату услуг, оказанных истцом, по тарифам, утвержденным Распоряжением от 18.11.2013 г. N 49-Р.

ГУП "Москоллектор", полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "МОЭК" обязательств по договору по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. у последнего возникла задолженность, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец надлежаще оказал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик не доказал обстоятельство оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов о том, что тарифы на услуги ГУП "Москоллектор", установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы (распоряжение N 49-Р от 18.11.2013) в пределах полномочий, определенных ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210ПП "Об утверждении Департамента экономической политики и развития города Москвы", являются регулируемыми. ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером тарифа независимо от предусмотренного договором механизма изменения тарифа, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден "Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы".

Пунктом 2 вышеуказанного Перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

На основании распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы N 49-Р от 18.11.2013 установлен тариф на услуги ГУП "Москоллектор". 5

Пунктом 4. 1 договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемым нормативными актами города Москвы и расчетом (Приложение N 1).

Пунктом 3 Расчета предусмотрено, что он действует до момента изменения протяженности коммуникаций ОАО "МОЭК".

В случае изменения тарифов ГУП "Москоллектор" извещает ОАО "МОЭК".

Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте и утверждаются ежегодно Департаментом экономической политики и развития г. Москвы. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается. Тарифы пересматриваются ежегодно.

Таким образом, сторонами в договоре и приложении к нему согласовано условие об изменении цены услуги при наступлении определенных обстоятельств (без подписания дополнительного соглашения), а именно: в случае установления нормативным актом города Москвы новых тарифов на услуги ГУП "Москоллектор", оказываемых по договору.

Судами установлено, что ответчик извещен истцом об изменении тарифов.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из наличия у ответчика задолженности в размере 5 724 754 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

По условиям вышеназванного договора истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов, в том числе по освещению, вентиляции, удалению грунтовых и поверхностных вод, а также создает условия для осуществления этими лицами эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с эксплуатацией коллекторов, кассационный суд соглашается с применением судами первой и апелляционной материальных норм права.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Наличие в заключенной между сторонами сделке элементов договора аренды не влияет на правильность выводов судов о взыскании с потребителя в пользу предприятия задолженности за оказанные услуги.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что тарифы на услуги утверждаются нормативными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 5 724 754 руб. 60 коп., а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о необходимости подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов, утвержденными нормативными актами г. Москвы, подлежат отклонению, учитывая п.п.4.1.,6.2 вышеназванного договора, согласно которым обязательное подписание дополнительного соглашения необходимо в случае изменения протяженности коммуникаций, что в данном случае не происходило.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии злоупотребления истцом правом.

Довод о неприменении судами к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 отклоняется, учитывая, что тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по эксплуатации объектов коллекторного хозяйства, устанавливаемые уполномоченным государственным органом - Департаментом экономической политики и развития города Москвы, являются регулируемыми ценами в соответствии с законодательством города Москвы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-54624/14-15-469,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина