Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15807/14 по делу N А40-2570/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-2570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Башилова О.Ф. - доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Данилова Е.П. - доверенность от 13.01.2015 N ИН-3/15,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" на решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1077760003727)

к Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы (ОГРН 1027729012574)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы (далее - Управа или ответчик) о взыскании долга в размере 1 081 741 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 149 руб.71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. Заявитель считает, что обжалуемые им судебные акты приняты без применения подлежащих применению норм материального права и без оценки представленных в дело доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил требования по ней: просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 28 от 20.09.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению здания управы района Очаково-Матвеевское по адресу: город Москва, ул.Большая Очаковская, дом 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-1013/13, вступившим в законную силу 04.07.2013, государственный контракт N 28 был расторгнут по иску Управы и с Общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Настоящий иск предъявлен Обществом о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности заявленных требований. При этом суд сослался на непредставление истцом актов КС-1, КС-2 и на письмо ответчика от 20.03.2013 N Сл 01-05-478/13-1-1, N 01-05-478/13-0-1, которым было сообщено подрядчику о невозможности принятия результатов работ. Вывод о том, что подрядчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, мотивирован ссылкой на акт от 23.11.2012, из которого следует, что при сроке завершения работ к 21.11.2012, подрядчик по состоянию на 23.11.2012 к работам не приступил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований названной нормы права не получили оценку доводы истца и представленные им в обоснование своих требований доказательства о частичном выполнении работ по государственному контракту до его расторжения, а именно: сопроводительное письмо истца о направлении актов выполненных работ, счета, счета-фактуры исх.N 01 от 27.12.2012, уведомление о необходимости проведения сдачи-приемки работ по государственному контракту от 06.03.2013, акт N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 170 821 руб.39 коп., акт N 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 910 920 руб.07 коп. (л.д.91,93, 110-118 том 1).

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющемуся на сопроводительном письме штампу, акты были получены Управой 27.12.2012.

Доказательства направления Управой мотивированного отказа от подписания данных актов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, мотивы отказа ответчика от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ судом не выяснялись.

Ссылка суда на акт от 23.11.2012 как на доказательство, подтверждающее факт невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку данный акт составлен ответчиком без участия подрядчика. Доказательств извещения истца о проводимой проверке или вызова для участия в работе комиссии по проверке выполнения государственного контракта в материалы дела не представлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о недоказанности истцом заявленных требований не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела и отсутствии оценки представленных в дело доказательств, неприменении норм материального права, подлежащих применению, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления делана новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2570/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева