Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15464/14 по делу N А40-3022/2014

Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-3022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Луговская ТВ, дов. от 13.11.2014,

от ответчика - Соколов АЮ, дов. от 05.12.2014,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ФГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании 72 571,95 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 61 501,65 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным проведением ответчиком планового ремонта вагонов, повлекшим их повторный ремонт в гарантийный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная грузовая компания" (истец, заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ФГК" на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М. При обнаружении технологических дефектов в гарантийный срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Как установлено судами, в вагоноремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт вагонов N 61483806, 60202009 и 62117304. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Суд первой инстанции мотивировал недоказанность состава убытков, вытекающих из договорных обязательств, по каждому вагону.

В качестве убытков заявлена стоимость ремонта вагонов в размере 61 501,65 руб., оплаченного по единой цене ремонта одного вагона.

Суд правомерно пришел к выводу, что убытки в отношении вагонов N 61483806 и 60202009, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона, не подлежат взысканию в связи с недоказанностью состава убытков и в частности размера убытков.

Суд правильно указал, что ремонт вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по указанным в иске вагонам, установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между исполнением обязательств ответчика по деповскому капитальному ремонту вагонов N 62117304, 61483806 и 60202009 и убытками истца от последующего ремонта этих вагонов в гарантийный срок, а также вины ответчика. Суд учел, что при ремонте вагонов ответчик часто использует запасные части (детали) и агрегаты, представляемые истцом в ремонтное депо, а иногда истцом представляются бывшие в употреблении детали, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в поломке вагонов в гарантийный срок.

Доводы истца о том, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011, Вице-президентом ОАО "РЖД", являются необоснованными, поскольку указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, правила проведения рекламационной работы, то есть регламент относится к процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Из системного толкования норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет убытков произведен истцом исходя из единой цены ремонта вагонов независимо от неисправности, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно поломкам и по каким вагонам производились ремонтные работы, и их фактическую стоимость.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована истцом со сторонней организацией.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-3022/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина