Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15978/14 по делу N А40-2127/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-2127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Цуканов О.В., дов. от 12.01.2015,

от ответчика Кулик П.А., дов. от 02.12.2014,

от третьего лица Журавлева С.Ю., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ППГХО"

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "ИнвестТоргИмпорт"

об обязании исполнить обязательство, взыскании убытков

к ОАО "ППГХО"

третье лицо - ООО "ИнвестТоргИмпорт"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнвестТоргИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, об обязании открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" исполнить обязательства по принятию 1 002,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного 01.06.2011 Договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом Приложения N 1 (спецификации) и приложений Протокола разногласий от 10.06.2011, а также Соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 и с учетом Протокола от 16.02.2012, а также о взыскании 184 540,63 долларов США затрат на обработку и хранение товара.

Определением суда от 09.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ППГХО" о взыскании с ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" 7 751 859,99 руб. неосновательного обогащения, 837 334,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 599,51 руб. задолженности по оплате таможенных процедур и 66 221,95 руб. процентов за пользование данными денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2014 первоначальный иск удовлетворен в части обязания ОАО "ППГХО" исполнить обязательства перед ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" по принятию 567,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного 01.06.2011 Договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом Приложения N 1 (спецификации) и приложений Протокола разногласий от 10.06.2011, а также Соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 02.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика по первоначальному иску, который считает решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного - незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы и дополнении к ней, просил отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали по доводам жалобы и дополнении к ней по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, дополнении к жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между третьим лицом (ООО "ИнвестТоргИмпорт") как поставщиком и ОАО "ППГХО" как покупателем 01.06.2011 заключен Договор купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1, на основании и условиях которого с учетом Протокола разногласий от 10.06.2011 и Спецификацией поставщик обязался передать 1 450 тонн концентрата диоксида марганца на сумму 34 191 739,50 руб., а покупатель - передать поставщику квартальный график отгрузки и принять товар после проведения осмотра и оценки экспертом SGS.

Из заключенных между поставщиком и покупателем Протокола от 16.02.2012, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы определением от 27.03.2012 по делу N А40-12209/12 мирового соглашения и двусторонне подписанных товарных накладных, поставщиком передано, а покупателем принято товара в общем объеме 882,832 тонн стоимостью 24 564 819,15 руб., который оплачен покупателем на сумму 26 280 714,22 руб., в связи с чем возникла переплата на сумму 1 715 895,07 руб.

Соглашением от 16.08.2012 поставщик и покупатель определили, что указанная выше сумма переплаты погашается предоставлением отступного в виде поставленного покупателю товара в объеме 58,8 тонн из партии, отгруженной по накладной N 002/0612 от 17.06.2012, оставшийся объем товара в 567,168 тонн стоимостью 15 781 450,62 руб. подлежит авансовой оплате в размере 50% с учетом сальдо расчетов по произведенной предоплате и предоставленному отступному в размере 6 035 964,92 руб. и поставке не позднее 07.11.2012.

Также 16.08.2012 к договору поставки заключено дополнительное соглашение N 1, которым все права и обязанности продавца (ООО "ИнвестТоргИмпорт") перешли к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт", в связи с чем определением суда по делу N А40-12209/12 от 22.08.2013 произведена замена стороны.

Покупателем платежными поручениями N N 40699 от 28.08.2012 и 4699 от 29.08.2012 истцу оплачено 3 181 750,72 руб. и 2 854 214,20 руб., соответственно, что не оспаривается последним (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подтверждается представленными истцом документами о зачислении на счет указанных сумм, а также свидетельствует о произведенной ответчиком предоплате 50% непоставленного товара в объеме 567,168 тонн.

ЗАО "ИнвестТоргИмпорт", указывая на то, что покупатель необоснованно отказывается принимать предоплаченный объем товара, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "ППГХО" исполнить принятые на себя обязательства по приемке товара, а также о взыскании убытков, представляющих собой затраты на обработку и хранение подлежащего поставке и принятию ответчиком товара.

ОАО "ППГХО", ссылаясь на истечение установленного соглашением от 16.08.2012 срока исполнения обязательства по поставке товара, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму предоплаты за непоставленный товар, начисленных на сумму предоплаты процентов, а также задолженности по оплате таможенных процедур и начисленных на сумму задолженности процентов.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.425, 456, 457, 484, 511 ГК РФ и пришли к выводу, что заключенные сторонами 16.08.2012 соглашение об урегулировании спора, и дополнительное соглашение к договору не содержат указания не срок их действия и фактически продлевают срок действия договора на неопределенный период, в связи с чем признали срок действия договора не истекшим.

При этом, учитывая недоказанность ответчиком фактов соблюдения и исполнения предусмотренных договором обязательств по извещению о готовности принятия товара и согласования объемов и сроков ежемесячной поставки, суды признали, что нарушение срока поставки товара вызвано бездействием со стороны покупателя и направленное по истечении 6 месяцев с даты получения запроса о готовности принятия товара требование о возврате аванса, по сути представляющее собой отказ от принятия товара, не соответствует положениям ст.484 ГК РФ и влечет возникновение у поставщика права на предъявление требования об обязании принять подлежащий поставке товар.

Кроме того, судами установлено, что договор поставки не содержит указанного в п.2 ст.457 ГК РФ условия об утрате интереса покупателя к договору по истечении срока поставки, в связи с чем суды признали правомерным и обоснованным требование об обязании покупателя принять товар в установленном Соглашением от 16.08.2012 размере - 567,168 тонн.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды исходили из недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении объемов поставки товара, а также признали недоказанным истцом наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и правомерности требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции в части требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой внесенную сумму предоплаты за спорный товар, и начисленных на сумму предоплаты процентов, исходили из установленных в ходе рассмотрения первоначального иска обстоятельств отсутствия правовых оснований для заявления требования покупателем о возврате предоплаты, а также начисления на данную сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Признав недоказанным нарушение поставщиком либо неисполнение им обязательств по соблюдению базиса поставки, а также учитывая отсутствие железнодорожных накладных, и документального подтверждения факта помещения вагонов на склад временного хранения и осуществления таможенного оформления, суды также признали необоснованным требование встречного иска о взыскании задолженности по оплате таможенных процедур и начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2127/14 и постановление от 02.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова