Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36436/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-2127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ППГХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-2127/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-17),

по иску ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" (ИНН 7717716513, ОГРН 1127746008730)

к ОАО "ППГХО" (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747)

третье лицо: ООО "ИнвестТоргИмпорт"

об обязании принять товар в рамках заключенного договора поставки, о взыскании затрат на обработку и хранение товара

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева С.Ю. по доверенности от 10.01.2014, Осипенко К.Ю. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Хамитов М.Ш. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: Журавлева С.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИнвестТоргИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании открытого акционерного общество (ОАО) "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО", ответчик) исполнить обязательства по принятию 1002,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного 01.06.2011 Договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом Приложения N 1 (спецификации) и приложений Протокола разногласий от 10.06.2011, а также Соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 и с учетом Протокола от 16.02.2012, а также о взыскании 184540,63 долларов США затрат на обработку и хранение товара (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2014 принят встречный иск ОАО "ППГХО" о взыскании с ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" 7751859,99 руб. неосновательного обогащения, 837334,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 537599,51 руб. задолженности по оплате таможенных процедур и 66 221,95 руб. процентов за пользование данными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-2127/14 суд обязал ОАО "ППГХО" исполнить обязательства перед ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" по принятию 567,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного 01.06.2011 Договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом Приложения N 1 (спецификации) и приложений Протокола разногласий от 10.06.2011, а также Соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору купли-продажи (поставки) N162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между 3-м лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 (далее - Договор поставки), на основании и условиях которого с учетом Протокола разногласий от 10.06.2011 и Спецификацией поставщик обязался передать 1450 тонн концентрата диоксида марганца на сумму 34191739,50 руб., а покупатель - передать поставщику квартальный график отгрузки и принять товар после проведения осмотра и оценки экспертом SGS.

Из заключенных между третьим лицом и покупателем Протокола от 16.02.2012, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы определением от 27.03.2012 по делу N А40-12209/12 мирового соглашения и двусторонне подписанных товарных накладных, 3-м лицом передан, а ответчиком принят товар в общем объеме 882,832 тонн стоимостью 24564819,15 руб., который оплачен покупателем на сумму 26280714,22 руб., в связи с чем возникла переплата на сумму 1715895,07 руб.

Соглашением от 16.08.2012 3-е лицо и ответчик определили, что указанная выше сумма переплаты погашается предоставлением отступного в виде поставленного покупателю товара в объеме 58,8 тонн из партии, отгруженной 3-м лицом по накладной N 002/0612 от 17.06.2012, оставшийся объем товара 567,168 тонн стоимостью 15781450,62 руб. подлежит авансовой оплате в размере 50% с учетом сальдо расчетов по произведенной предоплате и предоставленному отступному в размере 6 035 964,92 руб. и поставке не позднее 07.11.2012.

Кроме того, 16.08.2012 к Договору поставки было заключено дополнительное соглашение N 1, которым все права и обязанности продавца (3-го лица) перешли к истцу, в связи с чем определением от 22.08.2013 по указанному выше делу произведена замена стороны.

Ответчиком платежными поручениями N N 40699 от 28.08.2012 и 4699 от 29.08.2012 оплачено на счет истца 3181750,72 руб. и 2854214,20 руб.

Таким образом, объем предоплаченного в размере 50% и непоставленного товара составляет 567,168 тонн.

Ответчик возражая против удовлетворения требований поставщика и ссылался на истечение срока действия Договора поставки, а также нарушение срока поставки товара, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 457, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на прекращение обязанности по поставке товара.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, учел, что п. 1.2 Договора поставки действительно установлено, что срок действия договора составляет с 01.06.2011 по 31.12.2011, который может быть продлен на последующие периоды не позднее 30 дней до истечения каждого контрактного периода.

Так как соглашение об урегулировании спора, так и дополнительное соглашение к договору заключены 16.08.2012, и при этом в приведенных соглашениях отсутствует указание не срок их действия, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные соглашения по истечении первоначального срока действия договора фактически продлили срок его действия на неопределенный период и, следовательно, срок действия договора на момент рассмотрения спора не истек.

Кроме того, в силу положений п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Предусмотренные ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия истечения срока поставки товара, как следует из практики рассмотрения подобных споров, в том числе указанной покупателем в отзыве на требования поставщика, влекут за собой невозможность в судебном порядке понуждения к передаче товара, что, однако, не препятствует как реализации поставщиком права на передачу товара, так и предъявлению последним при наличии оснований требования о принятии покупателем товара.

В силу ст.ст.456-457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст.314 ГК РФ.

Согласно же ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом п.2 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии установленного договором порядка поставки/передачи товара, обязательства поставщика и покупателя в части его соблюдения и, соответственно, надлежащего исполнения, являются согласно ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречными, вследствие неисполнения которых одной из сторон возникают предусмотренные как указанной нормой, так и положениями ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что поставка товара производится по базису ИНКОТЕРМС 2000 как "DDP", согласно которому все расходы на доставку, включая ее организацию и оформление несет поставщик, и при этом покупателем не представлено доказательств того, что с его стороны были соблюдены и исполнены предусмотренные пунктами 7.1-7.1.3 Договора поставки обязательства по извещению о готовности принятия товара и согласования объемов и сроков поставки ежемесячно, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что нарушение срока поставки товара вызвано бездействием со стороны покупателя и, следовательно, последний не в праве ссылаться на истечение установленного договором срока.

Соответственно, направленное по истечении 6 месяцев с даты получения запроса о готовности принятия товара требование о возврате аванса, по сути представляющее собой отказ от принятия товара, не соответствует положениям ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не влечет возникновение у поставщика права на предъявление требования об обязании принять подлежащий поставке товар. При этом суд первой инстанции отметил, что заключенный участвующими в деле лицами с учетом замены стороны Договор поставки хотя и определяет дату поставки товара, но не содержит указанного в п.2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, что по истечении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел в выводу о том, что требования поставщика об обязании принять товар в установленном Соглашением от 16.08.2012 размере 567,168 тонн являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требование о возврате аванса и начислении процентов - не подлежит удовлетворению. Вследствие отсутствия оснований для взыскания предоплаты также не подлежит удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса в порядке ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа покупателя от принятия товара соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2013 N ВАС-13245/13.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требования первоначального иска, превышающем 567,168 тонн концентрата диоксида марганца, посчитал, что само по себе наличие соглашения о подписании сторонами в будущем соглашения об увеличении объема поставки не влечет за собой возникновение материального права и/или обязательства по поставке/принятию такого увеличенного объема товара, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению. При этом требование об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении объема подлежащего поставке товара поставщиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика убытков в размере 184540,63 долларов США на переработку и хранение товара, суд первой инстанции, исходя из указанного в договоре поставки базиса "DDP", а также представленных истцом Контракта на продажу и покупку марганцевой руды Каражас от 11.10.2011 с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 и от 08.08.2012, платежные документы от 08.12.2011 N 7, от 11.11.2011 N6, от 12.04.2012 N 2 и от 07.09.2012 N 3, пришел к выводу, что указанные платежи представляют собой оплату ранее поставленного в адрес покупателя товара, и не связаны с приобретением нового, предусмотренного Соглашением от 16.08.2012, объема товара. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что истец не представил доказательств несения расходов по принятию, обработке и хранению спорной партии товара, в том числе - в адрес экспедитора по Договору N11-ТЗК о транспортно-экспедиторском обслуживании экспортных, импортных и транзитных грузов от 24.10.2011 с дополнительными соглашениями к нему. Представленная справка поставщика от 18.09.2012 о готовности поставки 1500 тонн концентрата оксида марганца документально о фактической поставке не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 537599,51 руб. задолженности по оплате таможенных процедур и 85255,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ОАО "ППГХО" не представлено доказательств, что поставщиком с учетом заключенного с иностранной компанией Договора N 11-ТЗК о транспортно-экспедиторском обслуживании экспортных, импортных и транзитных грузов от 24.10.2011 с дополнительными соглашениями к нему не исполнены соответствующие обязательства по соблюдению базиса поставки. В частности, в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные, составленные поставщиком в подтверждение относимости понесенных расходов к заключенному сторонами Договору поставки, а также осуществление экспедиторских действий в пользу поставщика указанным в актах о простое вагонов ООО "Транс-Лоджик". Кроме того, не представлено документального подтверждения самого факта помещения вагонов на склад временного хранения и осуществления таможенного оформления ОАО "РЖД", выставившего соответствующе счета, положенные в основание заявленных покупателем требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-2127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов