Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15798/14 по делу N А40-142419/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-142419/13

Резолютивная часть постаовления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Автоэко" - Кузнецова О.И., доверенность N 1 от 15.01.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - Золотов Л.А., доверенность N 33-Д-927/14 от 30.12.2014 г.

рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года принятое судьей Белицкой С.В.на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по заявлению ООО "Автоэко" (ОГРН 1037735013854)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в отказе от предоставления государственной услуги и обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэко" (далее - ООО "Автоэко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившихся в отказе от предоставления государственной услуги и обязании Департамента внести изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 17 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, признал действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе от предоставлении государственной услуги, недействительными и обязал Департамент внести изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что отказ в предоставлении государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" Департаментом осуществлен на основании п.2.22.3 Приложения 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому оспаривание в судебном порядке прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Между тем, ООО "Автоэкко" в материалы дела представлены 9 свидетельств права собственности на объекты, созданные в рамках инвестиционного контракта (договор) от 19 июня 2006 года N 12-071281-5901-0050-00001-06 и право собственности на объекты, указанные в этих свидетельствах, никем не оспорено. В связи с этим, суд счел несостоятельной ссылку Департамента на оспаривание права собственности на построенный объект в рамках дела N А40-108332/11 в качестве основания отказа в предоставлении государственной услуги, посчитав, что спор по делу N А40-108332/11 не мог повлиять на вид разрешенного использования, поскольку касался иных объектов недвижимости, созданных в рамках госконтракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемый отказ принят Департаментом в пределах, предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отказ в предоставлении государственной услуги был принят на основании пункта 2.22.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 года, в связи с наличием на момент обращения заявителя незавершенного судебного разбирательства по делу N А40-108332/11-6-933. При этом, согласно предоставленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности одним из оснований для регистрации права на объекты является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108332/11-6-933 от 21 июня 2012 года и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года и от 07 сентября 2012 года по делу N А40-108332/11-6-933.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект - многоэтажный гараж-стоянку с нежилыми помещениями.

Помимо этого, поскольку требования ООО "Автоэко" фактически направлены на понуждение Департамента к изменению условий договора аренды N М-10-506369 от 11 сентября 2008 года, то они должны быть рассмотрены не по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а путем предъявления искового заявления. В тоже время, ООО "Автоэко" не направлен проект соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, то в рамках оказания государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", то есть в административном порядке, он не мог внести изменение в договор аренды, поскольку этот вопрос должен решаться в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, внесение изменений в договор аренды в части целевого использования земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия схемы расположения земельного участка.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Автоэко" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Поступивший от ООО "Автоэко" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11 сентября 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы - арендодатель) и ООО "Автоэко" (арендатор) заключен договор N М-10-506369 краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендатору был предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью 9 100 кв.м, кадастровый номер 77:10:01006:054, категория земель -земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Зеленоград, ул.Гоголя (у здания УВД), для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 450 машиномест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), сроком до 07 апреля 2009 года.

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения.

Суды также установили, что по окончании строительства и оформления на часть здания права собственности, ООО "Автоэко" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы путем подачи заявления в службу "одного окна" на оказание государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" и просило принять распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Гоголя, д.2.

Письмом N 33-5-17010/13-(0)-1 от 05 июля 2013 года Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.22.3 Приложения 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому оспаривание в судебном порядке прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При этом, Департамент сослался на имеющееся в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-108332/11-6-933, по которому заявлены ООО "Автоэко" исковые требования об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах инвестиционного контракта в редакции истца.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Автоэко" в арбитражный суд по настоящему делу, в обоснование чего заявитель указывал на то, что здание построено и принято в эксплуатацию, однако действия Департамента препятствуют обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку он не может использовать земельный участок для проектирования и строительства (здание уже построено и принято в эксплуатацию), а использование земельного участка не по целевому назначению противоречит законодательству и условиям договора аренды земельного участка.

Суды обеих инстанций посчитали требования заявителя правомерными и указали на то, что спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому рассмотрели его в порядке, установленном в статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды отклонили ссылку Департамента на оспаривание права собственности на построенный объект в рамках дела N А40-108332/11-6-933 в качестве основания отказа в предоставлении государственной услуги, указав на то, что ООО "Автоэко" в материалы дела предоставлены 9 свидетельств права собственности на объекты, созданные в рамках инвестиционного контракта (договор) от 19 июня 2006 года N12-071281-5901-0050-00001-06. Между тем, право собственности на объекты, указанные в представленных свидетельствах, никем не оспорено.

Кроме того, как посчитали суды, имеющийся на момент вынесения отказа в предоставлении государственной услуги спор по делу N А40-108332/11-6-933 не мог повлиять на вид разрешенного использования, о котором заявляло ООО "Автоэко" на основании имеющихся у него и приложенных к заявлению при обращении к Департаменту свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, поскольку касался иных объектов недвижимости, созданных в рамках спорного госконтракта.

Однако с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, нельзя согласиться, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Как видно из материалов дела, свои требования ООО "Автоэко" заявляло на основании норм статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, по существу требования общества сводятся к желанию ООО "Автоэко" внести в договор аренды земельного участка от 11 сентября 2008 года N М-10-506369 изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, следует учитывать, что отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Таким образом, суды не учли, что оспаривание действий Департамента как государственного органа, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос же о гражданско-правовых отношениях, основанных на сделке (договоре аренды) и внесении изменений в условия договора подлежит разрешению в рамках искового производства, в связи с чем суду первой инстанции следовало разграничить заявленные требования, дать оценку правоотношениям сторон.

Учитывая связываемые сторон гражданско-правовые (арендные) отношения, суть требований и фактические основания, указываемые ООО "Автоэко", суду первой инстанции необходимо было предложить обществу уточнить заявленные им требования.

Помимо этого, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются, исходя из содержания нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, и с учетом конкретных требований или возражений сторон (ч. 2 ст. 65 АПК).

Разрешая требование ООО "Автоэко" об обязании Департамента внести изменение в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Положения названной статьи непосредственно вытекают из такого принципа земельного законодательства, как деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.

Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 11 сентября 2008 года N М-10-506369 указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:01006:054 имеет категорию - земли населенных пунктов и предоставлен ООО "Автоэко" на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 450 машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

При этом, заявляя требование "об изменении договора в части целевого использования земельного участка" ООО "Автоэко" в просительной части своего заявления не конкретизирует что именно он просит изменить - целевое назначение земельного участка или вид его разрешенного использования и какой правовой режим земельного участка он требует.

В тоже время, как видно из материалов дела, на ООО "Автоэко" накладывалось административное наказание в виде штрафа за административное нарушение - самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды, без внесения в него изменений, а именно в здании многоэтажного гаража-стоянки функционирует: зоомагазин, кинозал, обувной магазин, агентство недвижимости, страховые и туристические услуги, автомойка (постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 10 июля 2013 года, требование об устранении административного правонарушения от 28 июня 2013 года - л.д. 24-25).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако правовая норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Между тем, общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тоже время следует принять во внимание, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 1756/13.

Департамент также указывает в своей кассационной жалобе, что в рамках оказания государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" он не мог внести изменения в договор аренды, поскольку в случае выдачи Департаментом в рамках этой государственной услуги распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, общество далее должно за собственный счет обратиться за внесением измененных сведений в Государственный кадастр недвижимости, а после внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости заявитель имеет право обратиться в Департамент за изменением условий договора.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суду на основании применения норм гражданского и земельного законодательства, следовало установить, имеются ли основания для обязания Департамента изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора и внести соответствующее изменение в договор аренды.

Помимо этого, Департамент в своей кассационной жалобе также указывает на то, что внесение изменений в договор аренды в части целевого использования не представляется возможным в виду отсутствия схемы расположения земельного участка. Кроме того, в соответствии с утвержденным проектом межевания жилых кварталов границы земельного участка, необходимые для эксплуатации здания, не совпадают с границами земельного участка, предоставленного по договору N М-10-506369 от 11 сентября 2008 года, поскольку принимая во внимание сложный технологический процесс строительства, земельный участок для проектирования и строительства выделяется в больших габаритах, нежели это необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости.

Между тем, эти обстоятельства не были изучены судом при рассмотрении данного спора.

Более того, посчитав требования общества правомерными, суд принял по настоящему делу решение, исходя из той формулировки требований, которая заявлена ООО "Автоэко" в суде первой инстанции - "Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка".

Между тем, такое решение не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его неопределенности.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал не только в какой именно договор аренды необходимо внести изменения, но и какое именно "целевое использование земельного участка" Департаменту следует внести в договор аренды.

В тоже время, положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляют особые требования к резолютивной части решения по делам о заключении, изменении договора. По данным категориям дел арбитражный суд в резолютивной части должен сформулировать вывод по каждому спорному условию договора.

Решения об изменении условий договора должны быть основаны на правилах, закрепленных в статьях 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора признаются измененными с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить ООО "Автоэко" уточнить заявленные им требования исходя из фактических оснований спора; с соблюдением процессуальных норм, а именно при правильном определении вида судопроизводства, с учетом выбранного обществом способа защиты, необходимо дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, определить какой соответствующий закону или договору способ защиты в данном случае необходим для защиты прав заявителя, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из выбранного способа защиты, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-142419/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина