Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16331/14 по делу N А40-180002/2013

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-180002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" - Коробов Е.А. по дов. от 12.08.2014,

от ответчика: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлева В.В. по дов. от 13.03.2014,

от третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского муниципального района - неявка, извещена,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ"

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о монтаже конструкций по месту их первоначальной установки,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (далее - истец, ООО "МЕГА-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ответчика рекламных щитов в количестве четырех штук и о монтаже конструкций по месту их первоначальной установки по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайское, вблизи пос. Птичное, уч. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возврате из незаконного владения ответчика четырех рекламных конструкций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судом первой инстанции статей 2, 4-6, 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов судопроизводства, выразившиеся в том, что решение суда принято на основании документов, которые не были представлены в материалы дела и судом не исследовались. Судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам истца не дана. По мнению истца, ответчиком не доказан факт законности проведения рабочей группой обследования территории, на которой располагались рекламные конструкции, законности оформления результатов работы группы, ответчиком не предприняты меры по установлению владельца рекламных конструкций, не доказан факт законности вынесенного предписания ОАТИ города Москвы, законности демонтажа рекламных конструкций. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, положения пунктов 9.1. и 9.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" относительно сноса законно возведенной конструкции только по судебному решению. Между тем, в настоящем случае такого решения не было, демонтаж осуществлен на основании предписания ОАТИ города Москвы. При этом суд установил, что установку истцом рекламных конструкций нельзя признать самовольной. В материалах дела имеются разрешения на все четыре рекламные конструкции, выданные в установленном законом порядке и действующие на момент демонтажа. Судами не учтено, что ни Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ни какой либо иной закон или нормативно-правовой акт, не содержат такого основания для демонтажа законно установленной рекламной конструкции, как отсутствие на ней каких-либо реквизитов владельца, либо отсутствие сведений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций у органа, проводившего проверку законности такой установки. Судами не учтены положения пункта 5.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, не учтено, что истец был вправе установить рекламные конструкции на арендуемом им земельном участке, разрешение собственника земельного участка не требовалось. Выводы судов о том, что рекламные конструкции не могут находиться на землях сельскохозяйственного назначения, не основаны на положениях действующего законодательства. Поскольку установка истцом рекламных конструкций не признана судами самовольной, то требование ответчика о предварительной оплате расходов на выполнение работ по демонтажу, вывозу и хранению рекламных конструкций, не основано на законе (пункты 5.1., 5.3., 5.5., 5.7. Правил). Истец, являясь собственником спорных рекламных конструкций, имеет право требовать их возврата ответчиком, как незаконно демонтированных и безосновательно удерживаемых последним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "МЕГА-СИТИ" на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 02.07.2012 владеет рекламными щитами: цельнометаллическими сварными конструкциями, обитыми фанерой, размер рамы 6х3 м, общая полезная площадь 36 кв.м. (по 18 кв.м. с каждой стороны), высота опоры 3 м.

На основании разрешений на установку рекламной конструкции от 19.06.2012 N 50-НР-354, 50-НР-355, 50-НР-356, 50-НР-357, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района со сроком действия до 19.06.2013, конструкции были размещены на земельном участке по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайский, вблизи пос. Птичное, уч. 2 (кадастровый номер 50:26:0190922:2).

Из выписки из ЕГРП от 11.07.2012 следует, что вышеуказанный земельный участок, имеет площадь 10,59 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации и аренде у истца на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для ведения сельскохозяйственной деятельности, от 13.04.2007 N 25/07 на срок до 30.04.2056.

В соответствии с пунктом 4.2.22 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП Департамент на территории города Москвы осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) рекламных и информационных конструкций.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, ГКУ "Горинфор" осуществляет, в том числе, демонтаж рекламных конструкции по поручению Департамента на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы.

ОАТИ города Москвы 25.04.2013 вынесло предписания N 43-Г02-108, УЗ-003-145, согласно которым ответчику предписано в срок до 30.06.2013 организовать демонтаж, в том числе спорных рекламных конструкций, эксплуатируемых с нарушением законодательства, и владельцы которых, не установлены.

В связи с изложенным, спорные конструкции были демонтированы и вывезены на склад ГКУ "Горинфор" по адресу: Московская обл., Подольский р-н, вблизи дер. Борисовка.

В ответ на обращение истца в Департамент, последним в письмах от 07.06.2013 N 02-10-4618/13, от 09.08.2013 N 02-57-525/13 было разъяснено, что конструкции могут быть возвращены только после оплаты расходов по демонтажу, транспортировке и хранению и представлении гарантийного письма об обязательстве не размещать конструкции до завершения аукционов и объявления победителей на право заключения договоров на размещение.

Указывая, что демонтаж спорных рекламных конструкций осуществлен ответчиком при отсутствии законных оснований вопреки воле собственника и впоследствии названные конструкции незаконно удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на положениях статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2.2.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, объекты наружной рекламы должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона и номера в городском реестре рекламных мест. При этом ответчик не имел информации о том, что конструкции были установлены на основании разрешений, выданных Администрацией Наро-Фоминского района.

Демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов. После оплаты владельцем затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением, демонтированные объекты в установленном порядке возвращаются владельцам (п. 5.1, 5.3, 5.5 Правил).

Принадлежащие истцу конструкции сведений о владельце не содержали, в связи с чем, ответчик не имел возможности получить подтверждение правомерности их размещения, т.е. был вправе и обязан в силу закона демонтировать спорные конструкции.

Отклоняя довод истца о незаконном демонтаже спорных конструкций, суды указали на следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.07.2012 N 12/011/2012-41 земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., вблизи пос. Птичное, уч.2, с кадастровым номером 50:26:0190922:2, на котором размещались спорные рекламные конструкции, находится в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Также возможно использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, без перевода в земли иных категорий (пункт 1 статьи 77, статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации). Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

На основании изложенного, суды указали, что использование земель сельскохозяйственного назначения в иных целях законом не допускается. При этом суды также сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что собственник земельного участка разрешил истцу установку упомянутых рекламных конструкций.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного истцом иска, суды должны были установить факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (владельца).

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемых судебных актах, истец является законным владельцем спорных конструкций, ответчик не оспаривает факт демонтажа принадлежащих истцу рекламных конструкций и нахождения указанного имущества в своем владении.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу вышеприведенной нормы права испрашивание арендатором земельного участка специального разрешения собственника участка на установку рекламной конструкции не требуется.

При этом, ни нормы Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о рекламе, ни нормы иных законов и нормативно-правовых актов не содержат прямого запрета на установку рекламных конструкций на землях сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного Постановления, часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Пунктом 9.2. Правил установлено, что при невыполнении предписания, указанного в пункте 9.1 настоящих Правил, либо, если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выявлен, рекламная конструкция подлежит принудительному демонтажу в установленном порядке.

Между тем, судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлен факт того, что спорные конструкции были установлены истцом на основании соответствующих разрешений, на земельном участке, занимаемом на основании действующего договора аренды, то есть не являются самовольными, к моменту их демонтажа срок действия разрешений не истек.

Таким образом, правовых оснований для демонтажа спорных конструкций у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что принадлежащие истцу рекламные конструкции не содержали сведений о владельце, а ответчик не имел возможности получить подтверждение правомерности их размещения, не свидетельствует, вопреки выводам судов об обратном, о том, что ответчик был вправе и обязан в силу закона демонтировать спорные конструкции, названное обстоятельство не легализует в будущем изначально незаконный снос указанных конструкций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по выявлению собственника земельного участка, на котором установлены спорные конструкции, что прямо предусмотрено вышеприведенными правовыми нормами.

При этом положения пунктов 5.1. (производство демонтажа конструкций, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), за счет владельца), 5.2. (принудительный демонтаж в установленном порядке при невыполнении требований пункта 5.1.), 5.3. (производство демонтажа информационных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов), 5.5. (возврат в установленном порядке демонтированных объектов владельцам после оплаты владельцем затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением) вышеуказанных Правил, на которые сослались суды, неприменимы в отношении рекламных конструкций, установленных на основании разрешений на их установку, то есть не являющихся самовольными.

Более того, Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, которым были утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Москве, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.

Таким образом, поскольку спорные рекламные конструкции выбыли из владения истца и находятся во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, у судов не имелось оснований для отказа истцу в иске в части истребования рекламных конструкций из незаконного владения ответчика, в связи с чем, судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые при неправильным применении судами норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-180002/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы передать обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" демонтированные рекламные конструкции в количестве 4 (четырех) штук, установленные ранее на основании разрешений на установку рекламной конструкции от 19.06.2012 N 50-НР-354, N 50-НР-355, N 50-НР-356, N 50-НР-357, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов