Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-11945/13 по делу N А40-149380/2012

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-149380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2015.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3650 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Ленкотек" - не явился, извещен;

от ООО "СпекторСтройКомп" - адвокат Семенова Н.А. по дов. от 13.02.2014;

от Покрасова Л.А. - Яппаров Э.Х. по дов. от 09.09.2013 в порядке передоверия от Николаевой М.С. по дов. от 10.12.2012;

от КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" - не явился, извещен;

с участием представителей средств массовой информации от ИД "Трибуна" - Ильин А.А., заявка 15.01.2015 N 01, от Агентства независимой журналистики - Романин А.И., заявка от 15.01.2015, от Независимой газеты - Дерябин А.А., заявка от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу

Покрасова Леонида Александровича

на решение от 09.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании вексельной задолженности

с участием третьего лица Покрасова Л.А.

и по иску Покрасова Л.А. к ООО "СпекторСтройКомп", КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" (Кипр), ООО "Ленкотек" о признании сделок по выдаче и акцепту векселей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленкотек" (далее - ООО "Ленкотек", векселедержатель или истец) обратилось 14.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпекторСтройКомп" (далее - ООО "СпекторСтройКомп", векселедатель или ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 72 600 000 рублей по семи простым векселям серии ССК N 0004402, 0004403, 0004404, 0004405, 0004406, 0004407, 00004408, выданным ООО "СпекторСтройКомп" 28.12.2009 со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 28.08.2012".

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является законным держателем векселей ответчика, предъявленных ему к платежу 12.11.2012, но не оплаченных в связи с недостаточностью средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, устанавливающих порядок погашения вексельной задолженности: сумма в размере 30 000 000 рублей погашается путем передачи ответчиком в собственность истца предприятия как имущественного комплекса, а сумма в размере 42 600 000 рублей погашается ежеквартальными платежами по 3 600 000 рублей, начиная с 01.03.2014, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.07.2017.

Подлинные векселя были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.01.2013, о чем сделана отметка в протоколе (том 2 л.д.116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013 определение об утверждении мирового соглашения было отменено по кассационной жалобе участника ответчика Покрасова Леонида Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие в мировом соглашении признаков сделки с заинтересованностью.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что судом первой инстанции не проверялось соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с заинтересованностью, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек Покрасова Л.А. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, а также определением от 27.02.2014 объединил настоящее дело с делом N А40-177537/2013, иск по которому был заявлен Покрасовым Л.А. о признании недействительными сделок по выдаче в 2009 году ООО "СпекторСтройКомп" предъявленных векселедержателем к платежу векселей и по акцепту данных векселей векселедателем.

К участию в объединенном деле с учетом предмета и оснований недействительности сделок, оспоренных Покрасовым Л.А. (сделки с заинтересованностью, безвозмездные), Арбитражным судом города Москвы определением от 18.03.2014 привлечен соответчиком первый векселедержатель спорных векселей - кипрская компания "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении исковых требований Покрасова Л.А. отказано, по иску векселедержателя судом утверждено мировое соглашение на ранее согласованных сторонами спора (векселедателем и векселедержателем) условиях.

Утверждая мировое соглашение, суды проверили заявленные Покрасовым Л.А. основания недействительности сделок по выдаче векселедателем в 2009 году векселей и их акцепту в 2012 году и, установив, что векселя выданы в счет ранее выданных и новированных векселей, выданных, в свою очередь, в счет существующих у векселедателя обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также сделав вывод об отсутствии признаков заинтересованности в оспоренных Покрасовым Л.А. сделках, включая представленное сторонами вексельных отношений мировое соглашение, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав Покрасова Л.А. как одного из участников ООО "СпекторСтройКомп" и самого общества.

Также судами было принято во внимание заявление ответчиков о пропуске Покрасовым Л.А. годичного срока исковой давности по оспариванию по заявленным основаниям сделок по выдаче векселей, поскольку суды установили, что Покрасов Л.А. является участником ООО "СпекторСтройКомп" с января 2005 года, приобретал долю в обществе, у которого уже имелось денежное обязательство по векселям, впоследствии также информировался о состоянии отчетности общества-векселедателя, в связи с чем должен был знать о выданных обществом обязательствах.

Проверяя возражения Покрасова Л.А. о причинении ему и самому обществу убытков вследствие утверждения мирового соглашения как сделки с заинтересованностью и содержащей условие отчуждения имущественного комплекса по заниженной цене, суды сослались на имеющиеся в деле доказательства по составу участников векселедержателя, посчитав, что обстоятельства заинтересованности не доказаны, а также сослались на бухгалтерские документы ООО "СпекторСтройКомп" о стоимости активов общества, документы об инвентаризации имущества векселедателя, документы об уведомлении Покрасова Л.А. о проведении общего собрания участников для одобрения крупной сделки перед представлением в суд текста мирового соглашения, сделав вывод об отсутствии в мировом соглашении признаков недействительной сделки по заявленным Покрасовым Л.А. основаниям.

Покрасов Леонид Александрович не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов суда об отсутствии признаков заинтересованности в оспоренных сделках обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как Покрасовым Л.А. представлены суду надлежащие доказательства аффилированности векселедателя, первого векселедержателя и векселедержателя ООО "Ленкотек" через Хомченко Алексея (супруга второго участника векселедателя Хомченко Елены), который являлся на момент выдачи векселей в 2009 году единственным владельцем кипрской компании - первого векселедержателя и является в настоящее время через цепочку аффилированных лиц владельцем ООО "Ленкотек", предъявившим векселя к платежу. Заявитель кассационной жалобы считает доказательства ответчиков о составе владельцев первого векселедержателя и истца, положенные судами в обоснование отказа в его иске, ненадлежащими, вызывающими сомнения в их достоверности, в связи с чем полагает, что им безусловно было доказано совершение сделки с заинтересованностью как при выдаче в 2009 году векселей, так и при заключении в настоящее время мирового соглашения.

Не согласен Покрасов Л.А. с выводом судов о пропуске им сроков исковой давности, указывая на то, что об обстоятельствах заинтересованности сделок ему стало известно не ранее сентября 2013 года после получения соответствующих документов в официальном органе Республики Кипр, а также не согласен с выводом судов об отсутствии убытков вследствие утверждения мирового соглашения, поскольку считает бесспорным обстоятельство реализации имущества должника по заниженной цене, что не допускается действующим законодательством в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах ООО "Ленкотек", ООО "СпекторСтройКомп" и кипрской компании "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку судами были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Хомченко Алексей с сентября 2006 года не являлся владельцем кипрской компании - первого векселедержателя, а обстоятельства позднего уведомления регистратора компании о передаче акций не влияют на момент перехода права на акции, соответственно, обстоятельства аффилированности отсутствовали как на момент выдачи векселей в 2009 году, так и их акцепта и подписания мирового соглашения в 2012 году. По мнению ответчиков, никаких убытков не причинено, так как цена имущества, реализованного по условиям мирового соглашения (30 000 000 рублей), превышает как балансовую стоимость объекта (16 000 000 рублей), так и рыночную стоимость (24 750 000 рублей), определенную в соответствии с актом оценки от 12.12.2012.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили заявления на аккредитацию для участия в судебном заседании представителей средств массовой информации (Издательский Дом "Трибуна", Независимая газета, Агентство независимой журналистики), которые судом кассационной инстанции были удовлетворены в судебном заседании 19.01.2015 с учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание и не возразивших против допуска представителей средств массовой информации в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Покрасова Л.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратив внимание суда на расследование в настоящее время уголовного дела по факту незаконных действий руководства ООО "СпекторСтройКомп" и пояснив на вопрос судебной коллегии, что Покрасов Л.А. действительно является участником ООО "СпекторСтройКомп" с января 2005 года и что им не менялись предмет или основания заявленных требований об оспаривании сделок 2009 года по безвозмездной выдаче векселей и их акцепту в 2012 году и мирового соглашения как сделок с заинтересованностью. Также представитель Покрасова Л.А. пояснил, что просьба по жалобе о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда обусловлена характером возникшего корпоративного спора, надлежащая оценка доказательств по которому может быть дана только судом, специализирующимся на рассмотрении корпоративных споров.

Представитель ООО "СпекторСтройКомп" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, настаивая на том, что уведомление регистратора носит информативный характер и не является обязательным условием для перехода права на акции.

ООО "Ленкотек" и кипрская компания "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Покрасова Л.А. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Покрасова Л.А. и ООО "СпекторСтройКомп", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Покрасова Л.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленные Покрасовым Л.А. доводы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Так, заявляя довод о несоответствии выводов суда об отсутствии обстоятельств аффилированности векселедателя, первого векселедержателя и векселедержателя, предъявившего векселя к платежу (ООО "Ленкотек"), имеющимся в деле доказательствам, Покрасов Л.А. прямо указывает в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных ответчиками, полагая надлежащими представленные им доказательства, игнорируя при этом положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, вопросы преимущества одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы принятия доказательств ответчиков, содержащих сведения об отчуждении Хомченко Алексеем акций первого векселедержателя в 2006 году, и отклонения доказательств Покрасова Л.А., содержащих иные сведения по состоянию на 2013 год, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы Покрасова Л.А. как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что участвующие в деле лица указывали при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на идентичное содержание норм кипрского законодательства, а ссылаясь в жалобе на положения кипрского законодательства о том, что все документы и данные, отданные на хранение регистратору и внесенные в реестр в соответствии с положениями Закона о компаниях Республики Кипр, считаются компанией верными для третьих сторон только после их публикации, Покрасов Л.А. при этом не указывает в кассационной жалобе норму кипрского законодательства, которая приравнивает уведомление регистратора о передаче акций другому лицу с моментом перехода права на акции.

Таким образом, обстоятельства совершения сделок (по выдаче в 2009 году и акцепту в 2012 году и заключению мирового соглашения) с заинтересованностью судами установлены не были, в связи с чем некорректный вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты голосования Покрасова Л.А., обладающего 49 % голосов, не могли бы повлиять на результаты принятия решения вторым участником (Хомченко Елена - 51 %), на что указывает в кассационной жалобе Покрасов Л.А. со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не привел к принятию неправильного судебного акта.

Также материалами дела подтверждено, что судами подробно проверялись обстоятельства якобы безвозмездной выдачи ООО "СпекторСтройКомп" в 2009 году векселей, о чем было заявлено Покрасовым Л.А. при подаче самостоятельного иска, исследовались все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выдачу векселей в счет ранее возникших в 2003 году и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы обязательств векселедателя. Соответствующие обстоятельства подробно описаны судами в принятых по делу судебных актах.

При этом материалами дела подтверждено, что Покрасов Л.А., ознакомившись с представленными ответчиками в ответ на его доводы о совершении безвозмездной сделки доказательствами, ни предмет, ни основания заявленных им требований не уточнил, по прежнему оспаривая только сделку по выдаче тех векселей, которая состоялась в 2009 году, что было подтверждено представителем Покрасова Л.А. в заседании суда кассационной инстанции при ответе на соответствующий вопрос судебной коллегии.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода по существу заявленных Покрасовым Л.А. требований по иску о признании недействительными сделок по выдаче в 2009 году и акцепту в 2012 году спорных векселей.

Доводы Покрасова Л.А. о неправильном выводе судов о пропуске им срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судами требования Покрасова Л.А. были рассмотрены по существу, отказ в признании оспоренных сделок недействительными обоснован не столько пропуском срока исковой давности, сколько установленными судами обстоятельствами, не подтверждающими совершение векселедателем безвозмездных сделок с заинтересованностью.

Кроме того, соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты Покрасовым Л.А. документально выводы судов о том, что в ООО "СпектрСтройКомп", созданном только в 2002 году, Покрасов Л.А. приобрел долю в размере 49 % лишь в январе 2005 года.

Также материалами дела подтверждено, что судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись возражения Покрасова Л.А. о занижении стоимости отчуждаемого по условиям мирового соглашения имущества векселедателя, для чего исследовались представленные ответчиками и не опровергнутые Покрасовым Л.А. документально доказательства о балансовой и рыночной стоимости объекта, о проведенной инвентаризации имущества, об уведомлении Покрасова Л.А. о проведении общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки, которые являются приложением к мировому соглашению.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007, о том, что с даты оценки имущества до даты совершения сделки прошло более шести месяцев, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку истечение шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете данных, а в материалы дела Покрасовым Л.А., не согласным с указанной в отчете стоимостью, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость отчуждаемого по мировому соглашению имущества.

Ссылки Покрасова Л.А. на отсутствие у него возможностей по самостоятельному инициированию процедуры оценки имущества ООО "СпекторСтройКомп" ничем документально не подтверждены, что было необходимо, учитывая положение Покрасова Л.А. как участника общества, который был вправе поставить перед обществом вопрос о целесообразности такой оценки с момента, когда узнал о заключении мирового соглашения (в первой кассационной жалобе Покрасова Л.А. было указано, что Покрасову Л.А. стало известно об отчуждении имущества по условиям мирового соглашения не позднее августа 2013 года) до рассмотрения исков по настоящему объединенному делу по существу (июль 2014 года). Однако никаких действий по оценке имущества ООО "СпекторСтройКомп" Покрасов Л.А. в течение года не предпринимал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы стоимости имущества векселедателя, передаваемого по условиям мирового соглашения векселедержателю, только по устным утверждениям о заниженной стоимости имущества.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных Покрасовым Л.А. ходатайств (в том числе заявления о фальсификации) не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только в том случае могут быть основанием для отмены решения или постановления, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, заявленные Покрасовым Л.А. ходатайства рассматривались судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и результаты рассмотрения отражались в принятых по делу судебных актах, в том числе, в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, которым были отклонены заявление о фальсификации и ходатайство о проведении оценки имущества.

При этом нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют для проверки достоверности заявления о фальсификации исключительно назначения экспертизы, проверка достоверности заявления может быть осуществлена иными способами с учетом характера спора и представленной сторонами совокупности доказательств.

Ссылки представителя Покрасова Л.А. в суде кассационной инстанции на необходимость рассмотрения настоящего объединенного дела иным составом суда сделаны без учета положений части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае объединения дел в одно производство они передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Покрасова Л.А., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении кассационной жалобы Покрасова Л.А. не препятствует Покрасову Л.А. в реализации им иных способов защиты, включая пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам рассмотрения уголовного дела судом будет вынесен приговор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-149380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина