Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-17342/14 по делу N А40-42655/2014

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-42655/14-96-366

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" - Кудряшев Н.А. по дов. б/н от 15.10.14 ;

от ответчика: закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис" (ЗАО СК "Авангард Полис") - Шаражаков А.Л. по дов. б/н от 10.06.14;

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (истца)

на определение о прекращении производства по делу

от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гутник П.С.

и на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

к ЗАО СК "Авангард Полис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-42655/14-96-366 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" отказалась от заявленных исковых требований к ЗАО СК "Авангард Полис" о взыскании компенсационных выплат, а также пени указанный отказ был принят арбитражным судом.

Постановлением от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42655/14-96-366 было оставлено без изменения.

По делу N А40-42655/14-96-366 поступила кассационная жалоба от истца (Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"), в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО СК "Авангард Полис" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";вх. N КГ-А40/20412-14 от 19 января 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО СК "Авангард Полис" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (21 марта 2014 года согласно оттиску почтового штемпеля; 24 марта 2014 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратилась в суд с иском (за подписью представителя Яхлаковой Е.В. по доверенности б/н от 18 марта 2014 года, выданной президентом ассоциации Щербаковым В.В. - л.д. 45 т. 1) к ЗАО СК "Авангард Полис" о взыскании компенсационных выплат, а также пени.

В судебном заседании 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы (согласно протоколу (л.д. 89 т. 3) и аудиозаписи (л.д. 92 т. 3) судебного заседания) представителем истца (Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах") - Яхлаковой Е.В., действующей по доверенности б/н от 18 марта 2014 года, выданной президентом ассоциации Щербаковым В.В. и содержащей полномочия на полный или частичный отказ от иска (л.д. 45 т. 1), был заявлен письменный отказ от заявленных исковых требований в полном объеме, подписанный и.о. президента ассоциации Вологдиным Л.Н., в связи с урегулированием разногласий путем заключения договора уступки права требования (цессии; л.д. 86 т. 3). Представитель ответчика (ЗАО СК "Авангард Полис") указанное ходатайство поддержал, возражений относительно его удовлетворений не заявил.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы в арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что указанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от заявленных исковых требований и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу N А40-42655/14-96-366.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой интенции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены указанных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42655/14-96-366 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников