Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-3003/13 по делу N А41-27844/2012

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Кваши С.И. Блинниковой О.Л. по доверенности от 15 сентября 2014 года

от обанкротившегося акционерного общества банк СНОРАС Ларичкина А.А. по доверенности N 13-053 от 24 июля 2013 года

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кваши Сусанны Израилевны

на определение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 20 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.

по заявлению Кваши Сусанны Израилевны

о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 4440000 рублей

по делу N А41-27844/12

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, отказано в удовлетворении требования Кваши С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 4440000 рублей за период с 12 мая 2009 года по 12 июня 2012 года на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 77 АА 4561452 от 12 мая 2012 года между Квашой Э.А. и Квашой С.И.

В кассационной жалобе Кваша С.И. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом Кваша С.И. утверждает, что выводы судов о том, что при заключении Соглашения об алиментах имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, с последующим признанием данного Соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны.

Обстоятельствами дела не подтверждается факто того, что Кваша С.И. знала о тяжелом финансовом положении должника и невозможности исполнять взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель Кваши С.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель обанкротившегося акционерного общества банк СНОРАС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в обоснование своего требования Кваша С.И. сослалась на Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка N 77 АА 4561452 от 12 мая 2012 года между Квашой Э.А. и Квашой С.И., согласно которому должник взял на себя обязательство ежемесячно начиная с 01 июня 2012 года и не позднее 15 числа следующего месяца ежемесячно уплачивать кредитору алименты на несовершеннолетнюю дочь размере 120000 рублей. Также должник взял на себя обязательство по выплате задолженности за предыдущие три года, предшествующие дате заключения Соглашения из расчета 120000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что должником при заключении спорного Соглашения умышленно были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить.

На момент заключения договоров поручительства у должника уже имелась непогашенная задолженность перед банком в размере 3358059,06 долларов США в рублевом эквиваленте, а также 20000 рублей, установленная решением Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года. Также имелась непогашенная задолженность перед Басиным Ю.М., установленная решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N 2-2177/2012. Оба этих требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения спорного Соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. При этом должник, зная о наличии просроченной задолженности перед банком, а также перед Басиным Ю.М., принял на себя дополнительные обязательства без какой либо возможности их исполнить за месяц до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Кваша С.И. знала о тяжелом финансовом положении должника и невозможности исполнять взятые на себя обязательства.

Заключив Соглашение, должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличился размер имущественных требований к нему.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под понятием вред имущественным правам кредитора понимается, в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды правомерно посчитали, что включение требования Кваши С.И. в реестр требований кредиторов Кваши Э.А. приведет к частичной утрате АО банк СНОРАС возможности удовлетворить свои требования. Банк не может рассчитывать на стопроцентное удовлетворение своих требований в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой только 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. 15% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а именно в первую очередь просит включить свое требование Кваша С.И.

Таким образом, при заключении за месяц до возбуждения дела о банкротстве Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Кваша Э.А. и получение приоритетного права на погашение требования отдельным кредиторам, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение кредитором каких-либо действий, направленных на получение средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Соглашение, имеющее в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации силу исполнительного листа, не предъявлялось кредитором в службу судебных приставов для удержания алиментов.

Соглашение о взыскании алиментов было предъявлено в Арбитражный суд Московской области 04 августа 2014 года.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование кредитора о взыскании с должника алиментов за три года в размере 4320000 рублей, предшествующие дате заключения спорного Соглашения (12 мая 2012 года) не основано на законе.

Более того, как следует из решения суда от 20 апреля 2012 года о расторжении брака, брачные отношения между кредитором и должником были прекращены с декабря 2011 года. Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательство супруга выплачивать алименты за период предшествовавший прекращению брачных отношений. Какого-либо иного соглашения, заключенного между кредитором и должником об оплате алиментов за период совместного проживания в браке не представлено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А41-27844/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина