Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14281/14 по делу N А40-54608/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-54608/14-15-468

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Баклан В.А., довер. N 14-01-08/9380-д от 30.12.2014 г., сроком 31.12.2015 г.

от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Скрипилев Г.А., довер. N 1667 от 12.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании задолженности в сумме 2 546 804 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 487 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что необходимость подписания дополнительного соглашения согласно п. 6.2 договора, ссылка на который содержится в п. 4.1 договора, возникает только при изменении стоимости услуг вследствие изменения протяженности коммуникаций.

Суд указал на то, что стороны при заключении договора при определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифами на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом, в связи с чем, договором не предусмотрена обязанность заключения сторонами дополнительного соглашения в случае введения уполномоченным органом новых тарифов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОЭК".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенное в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

По мнению заявителя, судами сделан вывод о правовой квалификации договора, исключительно, как договора возмездного оказания услуг, несмотря на то, что фактически отношения сторон по своей правовой природе являются арендными отношениями.

Также заявитель ссылается на то, что судами не были применены подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.

Представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ГУП "Москоллектор" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГУП "Москоллектор" (предприятие) и ОАО "МОЭК" (потребитель) заключен договор N 188-ВК от 01.04.2006 г. на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - договор).

Указанный договор является действующим, согласно п. 6.5 договор действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ответчиком в ГУП "Москоллектор" соответствующего акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные истцом, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы (тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01 января 2014 г. установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 49-Р от 18.11.2013 г.).

Как установлено судами обеих инстанций, истцом были оказаны ответчику услуги по эксплуатации коллекторов в период с 01 января по 28 февраля 2014 г., что подтверждается актами об оказанных услугах за указанный период.

Однако, данные услуги, были оплачены ответчиком частично, а именно по тарифам, утвержденным на 2013 г., что подтверждается платежными поручениями N 972 от 26.02.14 г.(за январь) и N 36023 от 05.03.2014 (за февраль).

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 2 546 804 руб. 97 коп.

Направленная адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, ГУП "Москоллектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г.Москвы и расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3 Расчета предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2006 г. и действует до момента изменения протяженности коммуникаций ОАО "МОЭК" или изменения тарифов. В случае изменения тарифов ГУП "Москоллектор" извещает ОАО "МОЭК".

В соответствии с действующим законодательством города Москвы: п. 7 и п. 13 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы; ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами; п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве"; Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП "Об утверждении положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы"; тарифы на услуги ГУП "Москоллектор", устанавливаемые уполномоченным государственным органом - Департаментом экономической политики и развития города Москвы, являются регулируемыми ценами.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1/5 от 10.01.2013 г. к договору в случае изменения тарифов Предприятие извещает Потребителя. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте, Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции проанализировав условия спорного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что договора при определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифами на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом, тогда как необходимость подписания дополнительного соглашения согласно п. 6.2 договора, ссылка на который содержится в п. 4.1 договора, возникает только при изменении стоимости услуг вследствие изменения протяженности коммуникаций.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность заключения сторонами дополнительного соглашения в случае введения уполномоченным органом новых тарифов.

Как установлено судами обеих инстанций, тариф на услуги истца с 01.01.2014 г. установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 г. N 49-Р (официально опубликовано в официальном издании органа государственной власти г. Москвы).

Указанные нормативные акты являются действующими. В порядке, установленном законодательством РФ, ответчиком не оспорены.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом было направлено Уведомление от 24.12.2013 г. N 04-08/7721 об изменении тарифов с 01.01.2014 г., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, не подписание ответчиком дополнительного соглашения, в котором указаны тарифы на 2014 год, на которое ссылается ответчик как на основание для неоплаты услуг по новым тарифам, в данном случае не имеет юридического значения, так как по условиям действующего договора, тарифы в любом случае вводятся с момента, предусмотренного соответствующими нормативными актами г. Москвы.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность на сумму 2 546 804 руб. 97 коп. подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 40 487 руб. 44 коп., по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, проверен судами и признан обоснованным.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически отношения сторон по своей правовой природе являются арендными отношениями, тогда как судами сделан вывод о правовой квалификации договора, исключительно, как договора возмездного оказания услуг, отклоняется кассационным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям вышеназванного договора истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов, в том числе по освещению, вентиляции, удалению грунтовых и поверхностных вод, а также создает условия для осуществления этими лицами эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с эксплуатацией коллекторов, кассационный суд соглашается с применением судами первой и апелляционной в данном случае норм материального права, содержащихся в положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком суду не предоставлено.

Довод о неприменении судами к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, учитывая, что тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по эксплуатации объектов коллекторного хозяйства, устанавливаемые уполномоченным государственным органом - Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, фактически являются регулируемыми ценами в соответствии с законодательством города Москвы, а изменение цены в договоре вследствие изменений указанных тарифов производятся в соответствии с условиями договора, добровольно согласованными заключившими его сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-54608/14-15-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Калинина