Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15461/14 по делу N А41-59190/2013

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-59190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" - не явился, надлежаще извещен;

от истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Федотова А.А., доверенность от 03.07.2014 N 63/Д;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭлектро" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области - Валигурский С.Д., доверенность от 22.12.2014 N 80-ДВ;

от третьего лица - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - Зыкова А.Н., доверенность от 12.01.2015 N 7;

от третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Администрация городского поселения Мытищи - не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭлектро", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Администрация городского поселения Мытищи

о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭлектро", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в котором просит суд:

- признать договор аренды земельного участка от 07.11.2011 года, заключенный между ООО "СтройМонтажЭлектро" и Администрацией Мытищинского муниципального района, ничтожным;

- истребовать из чужого незаконного владения у ООО "СтройМонтажЭлектро" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского поселения Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-59190/13 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-59190/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не дали правовой оценки обстоятельствам возникновения права аренды у ООО "СтройМонтажЭлекгро" на спорный земельный участок и как следствие, не применили норму права, подлежащую применению.

По мнению заявителя, Администрация Мытищинского муниципального района правом на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка не обладала, титульным владельцем участка не являлась, поскольку земельные участки являются федеральной собственностью, право на распоряжения указанными участками у муниципального образования не могло возникнуть.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Мытищинского районного суда по делу N 2-4588/11 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициальною значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не применима.

Вывод Мытищинского районного суда о том, что участок с кадастровым N 50:12:0000000:4 как объект права не существует, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим, как указывает заявитель, правовая оценка судом общей юрисдикции правового положения участка совхоза и примененной судом нормы подзаконного акта, на которых основан вывод об отсутствии участка как объекта права, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А41-38615/13 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, предоставленного ФГПУ "Совхоз им. Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта А-1 N 049928 от 06.01.87, впоследствии перерегистрированного постановлением Главы Мытищинского района N 181 от 21.01.93 с выдачей свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 30 от 21.01.93, с учетом проведенных изъятий и отчуждений имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы - Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭлектро" и третьи лица не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Мытищинского района от 12.09.2011 N 2933 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 11700 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, ул. Шоссейная, на кадастровом плане соответствующей территории.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, общей площадью 11700+/-76 кв.м, присвоен кадастровый номер 50:12:0102306:20, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для производственно-складской деятельности", что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 13.12.2013 года N МО-13/3В-1567046, а также копией кадастрового дела в отношении указанного земельного участка.

Постановлением Администрации Мытищинского района от 25.10.2011 года N 3520 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20 был предоставлен в аренду ООО "СтройМонтажЭлектро" сроком на 3 года для производственно-складской деятельности.

На основании данного постановления между Администрацией Мытищинского района и ООО "СтройМонтажЭлектро" заключен договор аренды земельного участка N 7902 от 07.11.2011, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20 сроком с 01.11.2011 года по 01.11.2014 года.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.11.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за номером 50-50-12/108/2011-239.

Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 общей площадью 17 152 139 кв.м, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", в связи с чем предоставление данного земельного участка в аренду Администрацией Мытищинского района и заключение с ООО "СтройМонтажЭлектро" нарушает права и законные интересы истцов, истцы предъявили настоящий иск в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцами не доказано обстоятельство вхождения земельного участка с КН: 50:12:0102306:20 в границы принадлежащего истцу земельного участка с КН: 50:12:0000000:4, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 07.11.2011 года, заключенного между ООО "СтройМонтажЭлектро" и Администрацией Мытищинского муниципального района, недействительной сделкой, а также истребовании из чужого незаконного владения у ООО "СтройМонтажЭлектро" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:20 отказали.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.12.2011 по делу N 2-4588/11 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к физическим лицам, с участием ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв. м как объект права не существует.

Право пользования землей общей площадью 4563 га у Совхоза им. Тимирязева по государственному акту от 06.01.1987 и в границах, указанных в Государственном акте, сохранялось только до 01 февраля 1993 года в связи с изъятием земельных участков общей площадью 1476,3 га у Совхоза им. Тимирязева в соответствии решениями Мытищинского городского совета от 21.05.1991 N 588/9 и от 15.01.1992 N 5с-7-3/2.

На основании постановления главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181, в связи с сохранением статуса предприятия, Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право бессрочного (постоянного) пользования на землю (площадью 3103 га).

Таким образом, правоустанавливающим документом на земельный участок ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" является постановление главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181, в котором указана площадь такого участка как 3103 га.

Согласно Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право пользования на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992, перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта производится в связи с внесением в площадь или расположение земельного участка значительных изменений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 послужило свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.01.1993 N 30 в отношении земельного участка площадью 3103 га.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 составляет 17 152 139 кв. м, и границы такого участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Судами установлено, что границы земельного участка с КН: 50:12:0000000:4 не определены.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан довод о вхождении земельного участка с КН: 50:12:0102306:20 в границы принадлежащего истцу земельного участка с КН: 50:12:0000000:4.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего дела суды обязаны были назначить судебную экспертизу с целью определения границ земельного участка, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, а в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле арбитражный суд не имел оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд отказал ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вследствие этого, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что вышеназванная экспертиза назначена судом в рамках иного дела, а именно,- дела N А41-38615/13, в зависимости от результатов рассмотрения которого заявитель кассационной жалобы не лишен возможности по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-59190/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Ю. Дунаева