|
26 января 2015 г.
|
Дело N А40-41291/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт"
на решение от 25.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 03.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" (ОГРН 1027400885236, 456300, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Привокзальная, д. 17)
к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998? 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1)
о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" (далее - ООО ТД "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк, ответчик) о признании договора поручительства от 19.01.2011 N 6-11/010/П-Юр-4/Корп недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 169 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что у спорного договора истек срок действия; оспариваемый договор был подписан под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем Банк получил неосновательное обогащение в размере 169 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2014 и постановление от 03.10.2014 отменить в части отказа в признании договора поручительства от 19.01.2011 N 6-11/010/П-Юр-4/Корп недействительным и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, спорный договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что условия основного кредитного договора от 19.01.2011 N 6-11/010/Кр/Корп были изменены путем подписания дополнительных соглашений.
Заявитель жалобы ссылается на не привлечение к участию в деле заемщика - закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1").
Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО ТД "Базальт" об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с его участием в другом деле.
Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не признал причины неявки уважительными в соответствии с частью 3 статьи 158 названного Кодекса.
От ЗАО "Аксиома N 1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Аксиома N 1", а также мнение относительно кассационной жалобы ООО ТД "Базальт", в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ЗАО "Аксиома N 1", ООО "Базальт", ООО "Терракота", Брехова Г.В., Брехова В.Г., а также отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании договора поручительства от 19.01.2011 N 6-11/010/П-Юр-4/Корп недействительным.
Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, так как ЗАО "Аксиома N 1" не является лицом, участвующим по настоящему делу и привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2011 между ЗАО "Аксиома N 1" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор N 6-11/010/Кр/Корп с приложениями и дополнениями, со сроком возврата полученного кредита 02.02.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО ТД "Базальт" (поручитель) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен договор поручительства N 6-11/010/П-Юр-4/Корп с учетом приложений и дополнений, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек.
Полагая, что договор поручительства от 19.01.2011 N 6-11/010/Кр/Корп является недействительным, ООО ТД "Базальт" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 178, 313, 323, 324, 363, 364, 367, 845 - 856, 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктах 4, 7-9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой и апелляционной инстанции правильно указал на то, что право
