Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16190/14 по делу N А40-137966/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-137966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гончаренко Д.Ю. по дов. N 212/1/4158 от 10.11.2014

от ответчика: Цопов А.А. по дов. N 1 от 12.01.2015

рассмотрев 20.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственные системы"

на решение от 05.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03.10.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "Производственные системы" (ОГРН 1037743002846),

третье лицо: Рыболовлев С.В.,

о взыскании 621 748 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по контракту в размере 818 136 руб. 90 коп. и неустойки в размере 128 611 руб. 96 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 467 525 руб. и суммы законной неустойки в размере 153 942 руб. в счет погашения долга.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 3 618 363 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: с ООО "Производственные системы" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 163 353 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 153 942 руб. 00 коп. оставлены судом без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба в размере 467 525 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 отменено в части отказа ООО "Производственные системы" во взыскании 467 525 руб. ущерба, в этой части исковые требования ООО "Производственные системы" оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что судами не был применен закон подлежащий применению (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в данном случае истцом (ответчиком по первоначальному иску) не мог быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку дело находилось в суде и заявленный иск являлся встречным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минобороны России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1159/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку комплектов технических средств для обеспечения Ставропольского и Краснодарского президентских кадетских училищ в 2012 году.

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование в количестве и в срок, соответствующее требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование с вводом в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, соответствующие требованиям, установленными контрактом. Цена контракта составляет 21 258 175 руб.

Контрактом предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено и введено в эксплуатацию до 25.11.2012.

В адрес ФГКОУ "Краснодарское президентское училище" оборудование на сумму 4 895 437 руб. ответчиком поставлено в срок (акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20.11.2012 N 1 (акт приема-передачи от 10.11.2012 N 1). Оборудование на оставшуюся сумму контракта поставлено с нарушением срока, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции в размере 3 618 369 руб. 97 коп.

Согласно контракту, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 13.1 контракта).

В связи с тем, что в добровольном порядке штрафные санкции не уплачены обществом, Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 800 233 руб. 07 коп.

Истец также просит взыскать в соответствии с п. 13.2. Контракта штраф в размере 818 136 руб. 90 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 467 525 руб. и суммы законной неустойки в размере 153 942 руб. в счет погашения долга.

В обоснование заявленных требований общество указало, что контракт исполнялся ответчиком без авансирования со стороны истца, на заемные средства КБ "Космос", в связи с чем, ответчик понес материальный ущерб на сумму 467 525 руб., излишне уплатив банку проценты за пользование кредитом за дни задержки оплаты истцом, что подтверждается банковскими выписками и ордерами от 31.05.2013, 28.06.2013 и 23.07.2013.

Частично удовлетворяя заявленные Минобороны России исковые требования в части взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-522 ГК РФ, исходил из того, что нарушение поставщиком сроков поставки товара доказано имеющимися в деле доказательствами, при этом размер неустойки снижен ввиду неправильного определения периода просрочки. Суд первой инстанции оказал в части взыскания штрафа, поскольку договорное условие о взыскании одновременно пени и штрафа незаконно. Кроме того, судом встречный иск о взыскании суммы материального ущерба, неустойки оставлен без рассмотрения в части взыскании неустойки в размере 153 942 руб. 00 коп., так как поставщиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в части требований о взыскании ущерба в размере 467 525 руб. 00 коп. отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, что договор ипотеки (залога квартиры) от 23.10.2012 заключен для исполнения контракта, и данный договор заключен с физическим лицом - Рыболовлевым С.В. При этом судом первой инстанции указано, что заявленная по встречному иску к взысканию сумма в размере 467 525 руб. по своей правовой природе убытками не является, так как обязанность оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов установлена статьями 486, 488 ГК РФ, следовательно, в случае ее неисполнения влечет иные меры гражданско-правовой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Производственные системы" во взыскании 467 525 руб. ущерба и оставляя данные требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оставляя без рассмотрения требование общества о взыскании законной неустойки по встречному иску в размере 153 942 руб., суд первой инстанции не вправе был по тем же основаниям рассматривать по существу исковое заявление в остальной части - о взыскании 467 525 руб. ущерба, причиненного несвоевременной оплатой со стороны заказчика поставки, поскольку это требование так же связано с исполнением контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 АПК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, установили, что обществом допущено нарушение сроков поставки товара истцу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки поставки ответчиком товара истцу, проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 1 163 353 руб. 62 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что период просрочки составляет с 10.11.2012 по 28.05.2013 - 199 дней, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 163 353 руб. 62 коп.

Довод жалобы о том, что судами не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поставку товара для государственных и муниципальных нужд, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды ссылались в принятых судебных актах на статьи 506-522 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие ссылок на отдельные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поставку товара для государственных и муниципальных нужд, в данном случае не привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного решения.

Довод жалобы, что соблюдения претензионного порядка не требуется, когда спор уже передан истцом на рассмотрение суда, и ответчик вынужден использовать единственную форму требований по данному спору как встречный иск, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный.

Судами обоснованно указано, что ответчик, заявив данный довод, не обосновал его со ссылкой на норму права, тогда как закон установил обязательное требование по соблюдению согласованного сторонами претензионного порядка разрешения возникающих в связи с исполнением контракта споров и разногласий.

Независимо от указанных заявителем жалобы (являющегося истцом по встречному иску) обстоятельств, статья 148 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, такой порядок установлен в ряде положений раздела 14 госконтракта, в связи с чем суды правомерно оставили требования встречного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены частично требования Минобороны России и оставлен без рассмотрения встречный иск общества.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-137966/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова