Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16175/14 по делу N А40-57462/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-57462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 20.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химсырье"

на решение от 23.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Химсырье" (ОГРН 1117746082651)

к ООО "Маэстро" (ОГРН 1097746253880)

о признании договора перевода долга недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химсырье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ответчик)с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора перевода долга N 24-11 от 24.11.2010 между ООО "Химсырье" (ранее "ХИМЛЕГПРОМ") и ООО "Маэстро" недействительной, ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-5833/2013 ООО "ХИМСЫРЬЁ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В результате универсального правопреемства, произошедшего при слиянии ООО "Сырьевая Компания" и ООО "ХИМЛЕГПРОМ" и образовании ООО "ХИМСЫРЬЁ", к ООО "ХИМСЫРЬЁ" перешли все права и обязанности ООО "ХИМЛЕГПРОМ".

Платежным поручением N 110 от 25.11.2010 г. ООО "ХИМЛЕГПРОМ" перечислило на расчетный счет третьего лица ООО "НАТАЛИ" 2 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору перевода долга 24-11 от 24.11.2010 за ООО "Маэстро".

Из искового заявления следует, что ООО "Маэстро" осуществило погашение своего долга перед ООО "НАТАЛИ" по договору поставки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на отсутствие документов (договоры, акты, счета, письма и т.п.), подтверждающих наличие между ООО "Химсырьё" и ООО "Маэстро" каких-либо договорных и обязательственных отношений, в связи с чем договор перевода долга 24-11 от 24.11.2010 между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований.

Суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом первой инстанции, истребуемый на основании ходатайства истца оригинал спорного договора перевода долга или его копия в материалы дела представлен не был, в связи с чем возможность его оценки у суда отсутствовала.

На основании изложенного и исходя из отсутствия доказательств существования письменного документа, позволяющего оценить содержание и условия соглашения о переводе долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом мер, направленных на истребование спорного договора, отклоняются судом, ввиду их необоснованности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-57462/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова