Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15243/14 по делу N А40-6948/2014

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-6948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малкосян А.Г., доверенность от 25.12.2014

от ответчика: Пищаев В.С., доверенность от 22.12.2014

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МожилНИИпроект"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ВЕЛЕС-стройпроект"

к ГУП "МожилНИИпроект"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВЕЛЕС-стройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "МосжилНИИпроект" (далее - предприятие) 2 700 000 руб. долга за выполненные проектные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.06.2013 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 02-06/13.

Исполнитель во исполнение условий договора подготовил и передал заказчику по накладной от 27.09.2013 проектную документацию в объеме с учетом предоставленных заказчиком исходных данных, после передачи проектной документации продолжил ее согласование. Общая стоимость выполненных работ составляет 2 700 000 руб.

В нарушение условий договора, заказчик от выплаты указанной денежной суммы уклонился, что явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 (трех) рабочих со дня подписания договора обеими сторонами предоставить исполнителю необходимые исходные данные для разработки документации, являющейся предметом настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3. договора в обязанности заказчика входит оказание исполнителю содействие в исполнении работ в части своевременного предоставления запрашиваемых дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Как установил суд, в нарушение вышеуказанных условий договора, заказчик часть исходных данных и дополнительных документов исполнителю не предоставил, несмотря на неоднократные запросы.

В связи с тем, что дальнейшее продолжение работы без предоставления со стороны заказчика вышеуказанных данных было невозможно исполнительна основании статьи 718, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы, о чем в письменном виде известил заказчика.

Материалами дела установлено, что общество письмом исх. N 262 от 08.11. 2013 уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора на выполнение проектных работ. Указанные действия общества суд признал соответствующими положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.7. и 6.2. договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

При этом суд признал необоснованной ссылку предприятия на то, что договор расторгнут по инициативе заказчика.

Как указал суд, в уведомлении заказчика от 01.11.2013 N 1663 отсутствует ссылка на правовое основание для расторжения договора. Предприятие только указывает на необходимость согласования проектной документации с заинтересованными организациями и просрочку исполнения данной обязанности исполнителем, в связи с чем, предлагает подписать дополнительное соглашение сторон о расторжении договора.

Исполнителем указанное дополнительное соглашение не подписано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор нельзя считать расторгнутым по вине исполнителя является правильным.

Таким образом, в связи неисполнением заказчиком встречного исполнения работы были правомерно приостановлены.

Как установил суд, документация по договору была разработана в полном объеме, передана по накладной, замечаний со стороны заказчика (кроме необходимости согласования) не последовало.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора приемка и согласование выполненных по договору работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок заказчик обязан согласовать выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным договоре.

Как установил суд, исполнитель по накладной от 27.09.2013 передал заказчику результаты работ.

В нарушение условий договора, заказчик в установленный 3-х дневный срок своих замечаний на проектную документацию не предоставил.

При таком положении, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 4.3.3 договора документация считается принятой заказчиком без замечаний.

Довод предприятия относительно того, что обществом без согласования с заказчиком, были выполнены дополнительные работы, которые не подлежат оплате, отклонен судом со ссылкой на письмо ответчика от 03.09.2013 N 120, из которого следует, что заказчик просит истца в дополнение к договору выполнить определенные виды работ. Данные работы истцом выполнены, их стоимость ответчиком документально не опровергнута.

Оснований для отказа во взыскании стоимости указанных работ судом не установлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-6948/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева